1. Hukuk Dairesi 2025/6522 E. , 2026/896 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/101 E., 2024/194 K. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro sonucu, Düzce ili, Yığılca ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 00... parsel sayılı 2.848,38 metrekare yüz ölçümündeki fındık bahçesi vasıflı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ... adına tespit ve tescil edildiğ…
1. Hukuk Dairesi 2025/6522 E. , 2026/896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/101 E., 2024/194 K. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro sonucu, Düzce ili, Yığılca ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 00... parsel sayılı 2.848,38 metrekare yüz ölçümündeki fındık bahçesi vasıflı taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ... adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tutanağının 23.11.2010 tarihinde kesinleştiği, dava dışı ... ...'ın taşınmazı 14.11.2012 tarihinde davalı ...'a resmi senette 1.000,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır. Davacılar; irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ...; taksim ve satın almaya dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taksim sonucunda taşınmazın davacılara düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; “beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, yeniden keşif yapılması” gereğine değinilerek karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, murisin sağlığında taşınmazı oğlu ...’e verdiği ve zilyetliğini devrettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; “mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim yapılmadığından davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 2 00... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HMUK’un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.