23. Hukuk Dairesi 2015/8017 E. , 2017/3286 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2014/4683 Esas, 2015/4395 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı.... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, dava dışı kişilerle yaptığı anlaşma uyarınca A.B.D'ye 1090 koli içerisinde…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8017 E. , 2017/3286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2014/4683 Esas, 2015/4395 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı.... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, dava dışı kişilerle yaptığı anlaşma uyarınca A.B.D'ye 1090 koli içerisinde 7.800 kg. mum cinsi ürün gönderilmesi amacıyla gümrük işleri için davalı ....ile anlaşma yaptığını, ürünlerin iki adet konteynere yüklendikten sonra davalı.... tarafından söz konusu konteynerlerin fümigasyon ve dezenfeksiyon teknik ilaçlamasının yapıldığını ve konteynerlerin ABD'ye sevkiyatının yapıldığını, ancak varış mahallindeki ABD'li uzmanlar tarafından yapılan inceleme sonucunda ürünlerde böceklenme olduğunun belirlendiğini ve ürünlerin geri gönderildiğini, geri gönderilme nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Daval....., davaya cevap vermemiştir. Daval.....ekili, ilaçlandığı ileri sürülen, konteynerlerin müvekkili tarafından ilaçlandığının belirli olmadığını, müvekkili tarafından ilaçlanmış olsa bile davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olabileceğini ayrıca kullanılan ilaçtan her böceğe karşı %100 etki beklenilmemesi gerektiği gibi, 30 gün süren yolculuk esnasında ABD'ye kadar etkisinin devam etmemesinin normal olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ürünlerin gönderildiği konteynerlerin davalı ..... tarafından ilaçlandığı, ilaçlama sırasında gerekli özenin gösterilmemesi sonucu konteynerler içerisindeki emtianın zararlı etmenlerden temizlenmesi hususunda başarılı olunamadığı, diğer daval....i şirketinin gümrükleme işlemleri konusunda yetkili olduğu, edimini eksiksiz yaptığı ve zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olay nedeni ile davacı şirketin 46.395,91 TL zarara uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı İbrahim ... yönünden davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ..... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 08.06.2015 tarih, 2014/4683 E., 2015/4395 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, daval..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.