Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve birleşen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyaları ile açılan alacak davasında 01/10/2019 tarihinde tesis edilen asıl davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bildirilen bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup, söz konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesi yapıldığını anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu bono tutarı olan toplam 12.390,00 TL bono bedelinin, (200,00 TL bono bedelinin TTK 732. maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihlerinden (TTK m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile tahsiline, ayrıca 12.190,00 TL bono bedelinin % 0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 23/02/2014 düzenleme tarihli 23/04/2018 vade tarihli 310,00 TL. bedelli bonoya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, vade tarihi geçmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, tarafları ve konusu aynı olan seri senetlerden diğerlerine ilişkin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini, usul ekonomisi açısından öncelikle birleştirme kararı verilmesini, davanın kabulü ile bono bedelinin vade tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve bono bedelinin %0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.