10. Hukuk Dairesi 2024/10787 E. , 2025/101 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1371 E., 2024/2107 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/201 E., 2024/9 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri …
**10. Hukuk Dairesi 2024/10787 E. , 2025/101 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1371 E., 2024/2107 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/201 E., 2024/9 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının araç bakım mazot-pompa tamiri üzerine faaliyet gösteren davalı ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. iş yerinde ustabaşı atölye şefi sıfatı görevi ile 01.01.1997-27.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz ve fiilen çalıştığını, işverenlik bünyesinde çalıştığı süre boyunca aldığı ücretin daha yüksek olmasına rağmen sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını ve mağduriyetine sebep olunduğunu, hak kazandığı alacakların tahsili amacı ile Ankara 13. İş Mahkemesinin 2016/221 Esas 2017/174 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının en son 3.000,00 TL net ücret aldığını, yemek ve yol ücretinin işveren tarafından karşılandığını, sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden yatırılması nedeniyle Kuruma ihtarname çekilmiş olmasına rağmen bu durumun düzeltilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 01.01.1997-27.02.2010 tarihleri arasında yatırılan sigorta primlerinin gerçek ücreti olan 3.000,00 TL üzerinden tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, Ankara 13. İş Mahkemesinin 2016/221 Esas sayılı dosyasında prime esas ücret konusunda herhangi bir belirleme yapılmadığını, davacının 13.05.2008 tarihinde iş yerinden kendi isteği ile hiçbir haklı sebep belirtmeksizin ayrıldığını, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanmadığının tespit edildiğini, Kurum kayıtlarında 13.05.2008 tarihinden sonra herhangi bir çalışması gözükmediğinden 15.05.2008 tarihinden sonraki talepler açısından fiili veya gerçek çalışma ortaya koyacak belgelerin net şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacı beyanlarını kabul etmediklerini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işten ayrıldığı ve 13.05.2008 tarihinde tekrar işe başladığına dair hiçbir bilgi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.