10. Hukuk Dairesi 2024/6752 E. , 2024/9705 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/412 E., 2023/470 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ile davalı TE…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6752 E. , 2024/9705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/412 E., 2023/470 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazalının evinin yanındaki Kadirli TEDAŞ Müdürlüğüne ait elektrik direğine bir kamyon çarpması ile kaza meydana geldiğini, bu kaza neticesinde elektrik direğinin hasar gördüğünü, murisin bunu TEDAŞ'a haber verdiği halde TEDAŞ görevlileri tarafından arızanın giderilmediğini, bu nedenle ... 'nun ölümüne sebebiyet verildiğini, ölenin Bağ-Kur'lu olduğunu bu nedenle Kurum tarafından mirasçılarına toplam 46.320.881,44 Lira ödendiğini, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya dair haklarının da saklı tutulmak kaydı ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın Osmaniye Elektrik Dağıtım Müessesesi faaliyet alanı içinde meydana geldiğini, Osmaniye Elektrik Dağıtım Müessesinin ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, bu yönüyle davanın Genel Müdürlüğe yöneltilmesinin yasal olmadığını, bu itibarla ana statü ve 233 sayılı KHK hükümleri muvacehesinde Osmaniye EDM'si hukuki tüzel kişiliği, haiz, bağımsız ve özel bir kuruluş olup, davada taraf olma ehliyetine sahip olduğunu, davanın Osmaniye EDM'ye karşı açılması gerekirken Genel Müdürlükleri aleyhine de açılmasının yanlış olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini belirtmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.07.2015 tarihli, 2013/33 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 41.688,79 TL tazminatın 11.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtıkları davanın redine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.