23. Hukuk Dairesi 2016/9126 E. , 2020/2204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatılarak borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını anca
**23. Hukuk Dairesi 2016/9126 E. , 2020/2204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatılarak borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını ancak hukuka aykırı olarak satış bedeli üzerinde davalı lehine garame işlemi uygulandığını öne sürerek sıra cetvelinin ve davalının sıra cetvelinde yer alan alacağının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kamu alacağının imtiyazlı olduğunu ve hacze iştirak hakkı bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sıra cetveline kaydedilen alacak tutarının satış tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava sıra cetveline itiraza ilişkindir. HMK 297 madde 1. fıkrasında mahkeme hükmünde bulunması gereken unsurlar belirtildikten sonra 2. fıkrasında hükmün tereddüt uyandırmayacak şekilde olması vurgulanmıştır. Somut olayda davacının Hazar Vergi Dairesi aleyhine dava açtığı, yargılama sırasında bu konuyla ilgili bir düzeltme beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İptali istenen sıra cetvelinde gerek Hazar Vergi Dairesi gerekse aleyhine dava açılmayan Harput Vergi Dairesine yer verildiği görülmektedir. Bu durumda davanın hangi vergi dairesi aleyhine açıldığı konusu önem kazanmaktadır. Davacı vekilince bu konuda bir beyan da bulunulmadığına göre hakimin kendiliğinden taraf değişikliğine giderek dava edilmeyen ... aleyhine karar vermesi doğru değildir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.