(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/5873 E. , 2006/8296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait ... içinde bulunan erik ağaçları üzerindeki erikleri 4.000.000.000 TL bedelle satın aldığını
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/5873 E. , 2006/8296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait ... içinde bulunan erik ağaçları üzerindeki erikleri 4.000.000.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedeline mahsuben 2.000.000.000 TL ödediğini, ilk ... 50 kğ erik topladığını, kalan eriklerin ogunlaşmasını beklediğini daha sonradan kalan erikleri toplamak için gittiğinde davalının kendisini ve işçilerini bahçeye sokmadığını ilk ... toplanan erik bedeli olan 50.000.000 TL'nin mahsubundan sonra ödediği paradan bakiye 1.950.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık beyanları esas alınarak 1.862,50 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarındaki satım sözleşmesine dayanarak ödediği 1.950.000.000 TL'nın tahsilini istemiş; davalı yargılama sırasında davacının iddialarını inkar etmiştir. Bu durumda davacı iddiasını miktar itibariyle yasal delillerle ispat etmek durumundadır. HUMK 288 maddesi hükmünce olayda miktar itibariyle tanık dinlenemez. Davalını HUMK 289 maddesi anlamında açık bir muvafakatı bulunmadığı için dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına da itibar edilemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne varki davacı dava dilekçesinde her türlü kanıt demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.