4. Hukuk Dairesi 2022/15549 E. , 2024/12489 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/901 D.İş- 2022/931 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; …
**4. Hukuk Dairesi 2022/15549 E. , 2024/12489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/901 D.İş- 2022/931 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca 28.04.2014 tarihinde çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %5,1 oranında sürekli iş göremezlik oranı olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin ise 20 gün olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 14.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olamak üzere toplam 15.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sürekli iş göremezliğe uğradığının sabit olmadığını, davacının maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin almış olduğu uzman mütalaası ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu skarın uyuşmazlığa konu kaza nedeni ile oluştuğuna dair somut delil bulunmadığı, raporda irdelenen tıbbi belgelerden skarın kaza ile illiyetli olduğu sonucuna varılamayacağı, davacı tarafça sunulan rapor ile davalı tarafından sunulan medikal görüş arasındaki çelişki olması nedeniyle davacı tarafça davalı tarafa KTK 97. maddesi gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ