(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1208 E. , 2009/4172 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçeleri ile, Ankara 2 İcra Müdürlüğünün 2007/8718- 9378-9379-9380-9381-9382-9383- 9384-9385 - Esas sayılı dosyalarından
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1208 E. , 2009/4172 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçeleri ile, Ankara 2 İcra Müdürlüğünün 2007/8718- 9378-9379-9380-9381-9382-9383- 9384-9385 - Esas sayılı dosyalarından borçlu şirketin borcundan dolayı, davacı 3.kişi şirketin 09.03.2007 tarihinde borçludan noterce düzenlenen devir sözleşmesi ile satın aldığı ilaç ruhsatları üzerine 05.09.2007 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılması istemi ile 9 ayrı dava açmış mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının ruhsat devir işlemlerini tamamlamadığından henüz mülkiyeti kazanamadığı ve bu nedenle davanın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, açılan davada bakanlığa husumet düşmediğini ve ayrıca ruhsat sahibi değişikliği işlemlerinin tamamlanmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İlaç ruhsatı devri ile ilgili yasal koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği noterde yapılan devir sözleşmesine rağmen ilaç ruhsat hakkının davacıya geçmediği ve ayrıca borcun doğumundan sonra devrin gerçekleşmesi ve devirden sonrada bir kısım işçi alacaklarının davacı tarafından ödenmesi olgularının davacı ve borçlu arasında danışıklı işlemler yapıldığı kanaati uyandırdığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi Apotex İlaç San.Ltd.Şti.den alınmasına 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.