2. Hukuk Dairesi 2012/7572 E. , 2012/27083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi TARİHİ :13.12.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı tanıklarının, davacıdan aktarılan duyumları, görgüye dayalı olmayan ve kişisel kanaatlerini içerir beyanları ile evliliğin ilk yıllarınd
**2. Hukuk Dairesi 2012/7572 E. , 2012/27083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi TARİHİ :13.12.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı tanıklarının, davacıdan aktarılan duyumları, görgüye dayalı olmayan ve kişisel kanaatlerini içerir beyanları ile evliliğin ilk yıllarında olan ve tarafların birlikte yaşamaya devam etmesi nedeniyle affedilen veya hoşgörü ile karşılanan olaylara ilişkin beyanları hükme esas alınamaz. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak boşanma kararı temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir. 2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yoksulluk nafakasında, nafaka yükümlüsünün kusuru aranmayacağından (TMK.md.l75/son) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b- Davalının tarafların boşanmalarını gerektirecek nitelikte bir kusuru ispatlanamamıştır. Kusursuz eşten tazminat istenemeyeceğine göre (TMK.md. 174/1-2) davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ . Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukanda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2012 (Çrş.)