6. Hukuk Dairesi 2024/565 E. , 2025/1116 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2536 E., 2023/1547 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/178 E., 2020/493 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara …
**6. Hukuk Dairesi 2024/565 E. , 2025/1116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2536 E., 2023/1547 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/178 E., 2020/493 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Proje Mühendislik Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve bu şirkete atanan kayyım arasında Bilecik Bozüyük 24 derslikli İmam Hatip Lisesi ince işlerine ait alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin proje kapsamında hem işverene hem de idareye karşı sorumlu bu şekilde çalışmaya başladığını, proje devam ederken ... Şirketinin iflas ettiğini ve işveren sıfatı ile müvekkili ile görüşerek işe devam ettiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkililerinin müvekkiline işi tamamlamasını, masraf ve hakedişlerin doğrudan idare tarafından ödeneceğini belirttiğini, müvekkilinin projeye devam ettiğini, masrafları davalı kurumdan talep ettiğinde ödenek olmadığının, ancak masrafları kendi hesabından yapmasının ödenek olduğunda, ödemenin yapılacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin masrafı kendisi karşılayarak işe devam ettiğini, ancak işin bitmesine çok kısa bir süre kala maddi imkansızlıklar nedeniyle projeyi tamamlayamadığını, müvekkili ile idare arasında doğrudan bir iş ilişkisi olduğunu, bazı işçilerin sigortalarının idarece yatırıldığını, ... Şirketi tarafından düzenlenen 8 no.lu hakediş kapsamında müvekkilinin alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi zarar ve tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 3.327.585,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında bir sözleşme bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen sözleşmenin davacı ile dava dışı 3. kişi arasında olup, müvekkilinden hak ve alacak talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI