1. Hukuk Dairesi 2014/8847 E. , 2015/9347 K. MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2010/13-2013/347 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ili…
**1. Hukuk Dairesi 2014/8847 E. , 2015/9347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2010/13-2013/347 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Rektörlük, Selçuk Üniversitesi Edebiyat Fakültesi içinde faaliyet gösteren fotokopi çekim yerinin davalı tarafından herhangi bir haklı ve geçerli neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, 1996 yılından beri dava konusu yeri kiralamak suretiyle gerek değişik ortaklarla gerekse doğrudan kullandığını, kira ücretinin ise Üniversite hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin davalı tarafından kira ilişkisine dayalı olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, davalının yetkilisi olduğu Aybil Fotokopi Kırtasiye isimli işletme ile Selçuk Üniversitesi Fen – Edebiyat Fakültesi arasında 05.11.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile dava konusu yerin 4 yıl süre ile davalı tarafa fotokopi odası olarak işletilmek üzere bırakıldığı sabittir. Öte yandan dava konusu yerin işletme hakkının 2886 sayılı Kanun hükümlerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılmış bir ihale ile davalıya devrinin yapılabileceği, zira 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 57. maddesinin “ Yüksek öğretim üst kuruluşları ile yüksek öğretim kurumlarının bütçeleri, genel ve katma bütçelerin bağlı bulunduğu esaslara uygun olarak hazırlanr, yürürlüğe konur ve denetlenir.” hükmünü içerdiği, bu niteliği sonucu “üniversitelerin alım – satım hizmet, yapım , kira , trampa , mülkiyetin gayri ./.. anyi hak tesisi ve taşıma işlerinin “ 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince yapılacağı, yine ayni kanunun 13. maddesinin de “ita amirinin başkanlığında ihale komisyonununca kiralamaya ilişkin ihalenin yapılacağı” hükmünü içerdiği, üniversitelerin ita amirinin de Rektör olduğu açıktır. Somut olayda, 05.11.2008 tarihli sözleşmenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda öngörülen ihale süreci yürütülmeksizin, “hizmet alımı” şeklinde ve adi nitelikte yapılıp, ita amiri olan Rektörün sözleşmeye katılımı da sağlanmaksızın Dekan ve Genel Sekreter imzası ile yetinilerek dava konusu yerin işletim hakkının devrinin yapıldığı, dolayısıyla ancak 2886 sayılı yasa hükümlerince davalıya kiraya verilebileceği, işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalının taşınmazdaki kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.