3. Hukuk Dairesi 2024/4170 E. , 2025/3433 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2123 E., 2024/1694 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/47 E., 2021/335 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi…
**3. Hukuk Dairesi 2024/4170 E. , 2025/3433 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2123 E., 2024/1694 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/47 E., 2021/335 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, müvekkilinin eczanesini 31.12.2015 tarihinde kapattığını, 2016 tarihli SGK Protokolünü hiçbir zaman imzalamadığını, davalı Kurumun 18.12.2017 tarihli yazısıyla, 2016 Protokolünün (5.3.5) maddesine istinaden 1. kez yazılı uyarı, 9.928,10 TL cezai şart ve (4.3.6) maddesi gereği 4.964,05 TL reçete bedelinin tahsil edileceği belirtilerek bildirimde bulunulduğunu, Kurumun bahsi geçen Protokol maddelerini uygulamasında hiçbir haklı gerekçesi olmadığını, müvekkili eczacının Medula provizyon sisteminin onay verdiği reçeteleri karşılamakla yükümlü olduğu, bunun dışında reçetenin sahteliği ile ilgili olağanüstü bir araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, Kurum tarafından uygulanan uyarı, 9.928,10 TL cezai şart ve 4.964,05 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini ve Kurum işleminin iptalini istemiştir. 2. Birleşen dosyada davacı vekili; davalı eczacıya 2016 Protokolünün (4.3.6) ve (5.3.5) maddeleri gereği, 4.964,05 TL cezai şart ve 4.964,05 TL kurum zararını ödemesi için bildirim yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili; başlatılan inceleme sonucunda hak sahiplerinin bilgisi ve talebi dışında düzenlenen reçetelerin eczane tarafından müvekkili Kuruma fatura edildiğini, bu reçetelerde yazılı olan ilaçların hak sahipleri tarafından teslim alınmadığının ve kullanılmadığının tespit edildiğini, Kurum işleminin haklı ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, halihazırda aynı işleme konu kurum işleminin iptaline ilişkin dava olduğunu, eczacının sadece reçetenin şekli denetimini yapmakla mükellef olduğunu, eczacının reçetenin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI