T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1522 Esas KARAR NO : 2026/439 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI : 2020/59 E. - 2024/74 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, H…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1522 Esas KARAR NO : 2026/439 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI : 2020/59 E. - 2024/74 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli ... sayılı "..." markasının tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde 09. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" malları ile .... sınıflarda yer alan tüm mallar bakımından ve ... sayılı "..." markasının da tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" mallarına özgülenmiş 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri bakımından kullanılmadığı veya tescil tarihlerinden itibaren bu mallar ve hizmetler bakımından markaların kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiğinin tespit edilmesi durumunda söz konusu markaların sayılan mal ve hizmetler bakımından kısmen iptallerine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalının ... sayılı "..." markasının 09. sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" malları ile 14, 18, 24 ve 25. sınıflarda yer alan tüm mallar bakımından kullanılmama sebebiyle dava tarihinden itibaren kısmen iptaline, davalının ... sayılı "..." markasının 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, ... ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından kullanılmama sebebiyle dava tarihinden itibaren kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde birçok sınıfta tescilli "..." ve "..." esas unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu, davalının dava konusu ... sayılı "..." markalarını SMK'nın 9. maddesi uyarınca beş yıl boyunca işlevine uygun, ciddi bir şekilde ve kesintisiz kullandığını ve kullanmayı sürdürdüğünü, davalının "..." markalarının iptalinin istendiği sınıflarda öncelik hakkını haiz bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA MÜDAHALE TALEBİ: .... A.Ş. ... Ltd. Şirketi vekilleri dosyaya sundukları 27/01/2023 tarihli dilekçe ile, davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmak istediklerini bildirmişler, Mahkemece verilen 31/01/2023 tarihli ara kararı ile fer'i müdahale talepleri kabul edilmiştir. ISLAH: Davalı vekili dosyaya sunduğu 07/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; yeni delil sunarak, davaya fer'i müdahil olarak katılan şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/04/2024 tarihli 2020/59E. - 2024/74 K. sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...davalının ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi oldukları, davacı tarafından davalının davaya konu... numaralı ... ve... numaralı ... ibareli markanın tescilli olduğu bir takım sınıf emtia ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptali talebinde bulunduğu, davalı tarafından markanın kullanıldığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan delillerin kullanım ispatına yeterli olmadığı bu sebeple iptal koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aldırılan 23/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda da sonuç olarak davaya konu markaların iptali istenen emtia ve sınıflarda kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilince ıslah talebinde bulunularak yeni delil sunulması üzerine bu defa sunulan yeni delillerin de incelenmesi bakımından yeniden rapor alındığı alınan en son 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda da sonuç olarak sunulan delillerin marka kullanımı için yeterli olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların ... esas unsurlu çok sayıda markanın farklı sınıflarda ve benzer sınıflarda tescilli sahibi oldukları, hem davacının hem de davalının ticaret unvanlarının ve tescilli markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, dava konumuz ile ilgili olarak davalı adına tescilli... numaralı markanın ...Sınıfta tescilli olduğu iptal talebinin ...Sınıftaki emtiaların tamamı 09. Sınıfta ise "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları bakımından olduğu, iptal talebine ilişkin yapılan değerlendirmede marka iptali SMK' nın 9 ve26. Maddelerinde düzenlenmiş olup SMK 9/1. Maddesine göre " tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye' de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. " denilmek suretiyle markanın nasıl kullanılacağının tarif edildiği, SMK' nın 9-2.a) maddesine göre "markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması " 9-2.b) maddesine göre "markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir" denilmek suretiyle marka kullanımının istisnalara belirtilmiş SMK' Nın 26. Maddesine göre ise markanın iptalinin hangi hallerde isteneceğinin hüküm altına alındığı buna göre yapılan değerlendirmede davaya konu... numaralı markanın ... ibaresinden oluştuğu, davalı tarafından sunulan deliller incelendiğinde, iptali istenen emtialar üzerinde kullanılan herhangi bir ... ibaresine rastlanmadığı her ne kadar emtialar üzerinde ..., ..., ... şeklinde ibareler varsa da dava konusu marka olan ... ibaresi ile ciddi kullanımın olmadığı, her ne kadar ... ibaresini içerir bir kısım gazete ve broşürler sunulmuşsa da bunların tarihinin 2006 - 2007- 2008 ve 2009 olduğu, ... ibaresini içerir tek bir fatura olup bunun da dava tarihinden sonraki bir tarih olan 25/02/2021 tarihi olduğu yine bir takım ... ibaresini içeren gözlük, porselen, mont, tişört şeklinde fotoğraflar sunulmuşsa da bunların kamuya arz edilmediği, bu nedenle ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, kullanım olarak değerlendirilen iptali istenen emtiaları içerir ürünler üzerinde mevcut olan ... ibaresinin SMK' nın 9-2.a) maddesi kapsamında değerlendirildiğinde, markanın ayırt edici karakterinin değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması bakımından davacının iptali istenen emtialar bakımından çok sayıda ... ve ... esas unsurlu tescilli markanın sahibi olduğu zaten iptale konu emtialar ve sınıflar bakımından ... esas unsurlu kullanımların mevcut olduğu, ... ibaresini içerir marka tescilindeki amaç bu ibare ile tescilli olduğu sınıflarda kullanım sağlanması olup davalı tarafından ... ibaresi ile iptali istenen sınıf ve emtialar bakımından ciddi bir kullanımın tespit edilemediği, ürünler üzerindeki ... ibaresinin dava konusu marka yönünden SMK' nın 9-2.a) kapsamında değerlendirilemeyeceği zira zaten mevcut iptale konu sınıf ve emtialar bakımından ... ibareli çok sayıda tescilli marka mevcut iken davaya konu ... ibareli marka tescilindeki amaç ... ibaresinin bir bütün olduğu bir bütün şeklinde tescil edildiği haliyle kullanımının sağlanmasıdır. Bu yönde bir kullanım mevcut olmadığından hem davaya konu... numaralı marka hem de davaya konu edilen... numaralı marka yönünden de yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davalı tarafından markanın iptali istenen sınıf ve emtia ve hizmetler yönünden ciddi biçimde kullanılmadığı, kullanım ispat yükü de davalıda olduğundan ispatlanamayan kullanım nedeniyle davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli... numaralı ... markasının 09. Sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, parçaları ve aksesuarları emtiaları ile 14. 18. 24 ve 25. Sınıfta yer alan tüm emtialar bakımından iptaline, ...numaralı ... markasının 35. Sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, ... ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " bakımından iptaline..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı vekilinin iptalini istediği markanın tescilli olduğu sınıflarda tescilli markasının ve hak sahipliğinin bulunmadığını, davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının "..." ve "..." esas unsurlu marka başvurularının, müvekkilinin bu marka üzerinde öncelik hakkına sahip olması nedeniyle reddedildiğini, davacının bu nedenle kötüniyetli olarak sürekli olarak müvekkiline karşı davalar açtığını, Davacının bu davayı açmakta korunmaya değer bir yararının bulunmadığını, davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, Müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalarının tanınmış markalar olduklarını, herkesçe bilinen ve tanınan markalara karşı iptal davası açmakta davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin markaların gerçek hak sahibi olduğunu, Davacının müvekkilinin tanınmış markalarının iptali için kötüniyetli olarak dava açtığını, hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, Mahkemece kararda müvekkilinin markalarının tanınmışlığı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, gerekçe yazılmadığını, Dava konusu markaların müvekkilinin verdiği lisans hakkı ile davaya fer’i müdahil olan ... ve ... ... şirketleri tarafından kullanıldığını, bu şirketlerin de marka kullanımlarının ve ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, Dosyaya sundukları buna ilişkin belgelerin, ikinci cevap dilekçesinin ve eklerinin bilirkişilere verilmediğini, bilirkişiler tarafından incelenmediğini, raporlarda bu delillere hiç değinilmediğini, Mahkemece yasaya uygun düşmeyen bilirkişi raporları hükme esas alınarak karar verildiğini, Mahkemece hükme esas alınan 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, müvekkilinin marka kullanımına ilişkin faturaların mali bilirkişi tarafından 17. sayfada tespit edildiğini, ancak değerlendirme bölümünde bunun tam aksinin iddia edildiğini, müvekkilinin yalnızca 2021 tarihli bir faturası olduğunun belirtildiğini, Dosyaya sundukları delillerle müvekkilinin "..." markasını dava tarihinde önceki beş yıl boyunca nizasız ve fasılasız kullanıldığının ispat edildiğini, TPMK’nın 2017 yılında yayınladığı kılavuzda, markanın promosyon ürünleri üzerinde kullanılmasının da markanın kullanımı olduğunun açıkça belirtildiğini, Müvekkilinin markalarını iptali talep edilen sınıflarda kullandığı gibi, lisans sözleşmesi ile de fer’i müdahil şirketlere kullandırdığını, Müvekkilinin markalarının esas unsuru "..." olduğundan, markalardan birini kullandığının kabulü halinde, diğerlerinin de kullanıldığının kabul edilmesinin SMK’da öngörülen hükümler karşısında zorunlu olduğunu,Markanın yer aldığı ürün örneklerinin dosyaya sunulduğunu, tamamının sunulmasının mümkün olmadığını, dosya sundukları kataloglar, emtia, promosyon ürünler, görsellerin de nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,Müvekkilinin "..." markalı ürünleri satın alıp ya da ürettirip satışa sunmasının markanın kullanıldığını kanıtladığını, bunun haricinde bir markanın kullanımı için ürünün satılmasının zorunlu olmadığını, promosyon olarak ya da bedelsiz olarak tüketici ile buluşturulmasının da marka kullanımı olduğunu, Müvekkilinin "..." ve "..." markalarında iptali talep edilen sınıflar için öncelik hakkının bulunduğuna dair Mahkeme kararlarının mevcut olduğunu, bu durumun davacının kötüniyetini açıkça ortaya çıkardığını belirterek, arz ve İzah edilen nedenler muvacehesinde; İstanbul Anadolu 2, Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.04.2024 tarih, 2020/59 E. ve 2024/74 K. sayılı kararının yapılacak olan istinaf İncelemesi neticesinde kaldırılmasını ve haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 20/04/2011 başvuru, 02/07/2014 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıf hariç olmak üzere tüm sınıflarda, 26/10/2011 başvuru, 31/03/2014 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının ise 35. sınıfta davalı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince marka vekili ..., SMMM...ve bilişim uzmanı ...'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; iptali istenen davaya konu "..." markaların dava açılış tarihinden geçmişe dönük olarak 5 yıl boyunca yapılan kullanımlar davalının sunduğu deliller, mali ve bilişimsel yönden incelendiğinde davalının bu markasını yalnızca uydu alıcıları üzerinde kullandığı, Davalının sunduğu kullanıma ilişkin delillerde "..." ibaresini kullandığı, bu ibareyi içeren farklı tescilleri olduğu, davaya konu "..." ibareli markaların ayırt edici karakteri değiştirilmeden kullanılması durumunun söz konusu olmadığı, kaldı ki bu kullanımların iptali istenen emtia bakımından diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılmasını sağlamak amacıyla değil, promosyon çalışmaları amacıyla kullanıldığı ve hangi yıllar arasında kullanıldığının da tespitinin mümkün olmadığı, kullanma açısından ispat yükü davalıda olmakla uydu alıcısı dışında sunulan delillerin ... sayılı "..." markasının, 09. sınıfta yer alan "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıfları, parçalan ve aksesuarlar." malları 14, 18, 24 ve 25. sınıflarda yer alan tüm mallar bakımından, ... sayılı "..." markasının ise 35. sınıftaki "Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıfları, parçaları ve aksesuarlan. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, ... ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" bakımından ispata yeterli olmadığı yönünde rapor sunmuşlardır. İlk derece mahkemesince ... ve marka vekili ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 23/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... sayılı "..." markasının 9. sınıfta "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünlerinde ciddi olarak kullanılmadığı, 14, 18, 24, 25. sınıflar kapsamındaki mallarda ise hiç kullanılmadığı, ... sayılı "..." markasının 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, ... ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetlerinde hiç kullanılmadığı yönünde rapor sunmuşlardır. İlk derece mahkemesince marka vekili ..., SMMM ... ve bilgisayar mühendisi...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kullanmama sebebiyle iptal talepleri bakımından; davalı tarafından dosyaya sunulan ve yukarıda yer verilen delillerin, ayrıca heyetçe yapılan incelemeler neticesinde elde edilen bilgi ve belgelerin, davalı yanın dava konusu markalarının inceleme konusu 09.02.2015' de ciddi şekilde ve kesintisiz bir biçimde kullanıldığını gösterir mahiyette olmadığı, her ne kadar davalı ... "..." unsurlu kullanımlarının "..." unsurlu kullanımları bakımından ayırt edici unsurunun değiştirilmeksizin kullanımı olarak değerlendirilebileceğini iddia ve beyan etmekte ise de, heyetçe davalı yanın ilgili beyanlarına iştirak edilemediği, "..." unsurlu markasal kullanımların başlı başına ayrı bir markasal kullanım olduğu, ilgili kullanımların dava konusu markaların kullanımı olarak yorumlanamayacağı kanaatinin heyetlerinde mevcut olduğu, konu hakkında nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, 2011/32622 kod numaralı "..." ibareli markanın iptali talep edilen; 9. sınıfta "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları", 14. sınıfta "Kuyumculuk oğyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, sagt kordonları dahil)", 8. sınıfta "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.", 24. sınıfta "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).", 25. sınıfta "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç- diş giysiler çoraplar. Ayak giysileri, Baş giysileri." emtiası bakımından iptali koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, ...kod numaralı "..." ibareli markanın iptali talep edilen; 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan atış mağazaları, ... ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri bakımından iptali koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği yönünde rapor sunmuşlardır. G E R E K Ç E : Dava, davalıya ait "..." markalarının kullanmama nedeniyle kısmen iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. SMK’nun 9/1. maddesinde bahsi geçen kullanımın fiziki olarak mal üzerinde gerçekleşmesi şart değildir. Markanın faturalarda, internette, kataloglarda, gazete ilan ve reklamlarında kullanılması da birer kullanmadır. Markanın kullanılması yükümlülüğü tescil kapsamındaki her bir sınıf ve alt sınıf mal ve hizmet için söz konusudur. SMK’nun 9/1. maddesinde markanın ciddi şekilde kullanılmasıyla ifade edilmek istenen, markanın işlevlerini yerine getirecek şekilde yani, markanın ayırt etme, reklam, garanti ve kaynak gösterme fonksiyonlarını gerçekleştirecek şekilde ve yoğunlukta, doğrudan piyasada veya piyasaya doğrudan etki eden mecralarda kullanılmasıdır. Salt markanın iptal edilmesini önlemek amacıyla göstermelik olarak küçük ölçekte ve sembolik olarak üretim ve satış yapılması, az sayıda ve göstermelik olarak takvim, broşür, katalog vs. bastırılıp dağıtılması ciddi nitelikte bir kullanım olarak kabul edilemez. Bu bilgiler ışığında ve yasal düzenlemeye göre davalı vekilinin istinaf talepleri incelendiğinde; her ne kadar davalı vekili davalının iptali istenilen marka sınıflarında tescilli markasının bulunmadığı, müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğu ve müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu belirterek, davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davacı tarafın da "..." esas unsurlu markalarının mevcut olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, aynı sınıfta tescilli markası olmasa dahi ilgili herkesin kullanılmayan markaların iptalini talep edebileceği gibi, iptali istenilen markanın tanınmış marka olması, iptal koşulları gerçekleşmişse markanın iptaline engel teşkil etmeyeceğinden, davalı vekilinin usule ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir. Her ne kadar davalı vekili dosyaya sundukları bazı delillerin incelenmediğini iddia ederek istinaf talebinde bulunmuşsa da, bilirkişi raporları incelendiğinde dosyaya sunulan tüm delillerin incelendiği, ıslah talebinden sonra sunulan delillerin de en son alınan bilirkişi raporunda değerlendirildiği, davalının somut olarak hangi delillerin incelenmediğini açıklamadığı anlaşılmakla, Mahkemenin eksik inceleme yaptığına ilişkin istinaf talebi de kabul edilmemiştir. Davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu iddia etmişse de, en son alınan 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının ve davaya fer’i müdahil olarak katılan şirketlerin faturalarının incelendiği ve "..." markasının gözlük emtiasında kullanıldığına dair 25/02/2021 tarihli tek bir fatura tespit edildiği, diğer "..." markasını taşıyan faturaların genellikle uydu alıcıları, ... eşyalar, kumandalar, kablolar gibi ürünlere ait olduklarının tespit edildiği, 80 adet gözlük için 240,00 TL bedelli ve 25/02/2021 tarihli faturanın tarihinin de dava tarihinden sonra olduğu, bilirkişi raporunda bu konuda bir çelişki bulunmadığı, alınan üç bilirkişi raporunda da aynı tespit ve görüşlerin bildirildiği, raporlar arasında da çelişki bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine davalı tarafça dosyaya sunulan ve üzerlerinde "..." markasının yer aldığı giysi ve gözlük ile promosyon ürünlerinin hangi tarihte üretildiklerinin ve satılıp satılmadıklarının tespitinin de mümkün olmadığı, bu nedenle Mahkemece SMK’nın 9. maddesi uyarınca marka kullanımı olarak kabul edilmemelerinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin markalarının esas unsurunun "..." olduğunu ve bu markayı kullanmakla, davaya konu "..." markalarını da kullanmış sayılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, "..." markalarının "..." ibaresine "..." unsuru eklenerek, "..." markasından farklılaştırıldıkları ve ayrı bir marka olarak tescil edildikleri, bu nedenle "..." markasının kullanılmasının dava konusu "..." markaları için SMK’nın 9/2-a maddesi uyarınca markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Markaların kullanıldığına dair ispat yükü davalı üzerinde olmasına rağmen, davalının "..." markalarını iptali talep edilen mal ve hizmetlerde dava tarihinden önceki 5 yıllık dönemde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını kanıtlayamaması karşısında, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.