TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR CELALETT İN AKÇİL BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/9364) Karar Tarihi: 28/12/2021 Başvuru Numaras ı: 2019/9364 Karar Tarihi : 28/12/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Celalettin AKÇ İL Vekili : Av. Aykanat KAÇMAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklu kald ığı dönemde özlük haklar ından yap ılan kes
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR CELALETT İN AKÇİL BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/9364) Karar Tarihi: 28/12/2021 Başvuru Numaras ı: 2019/9364 Karar Tarihi : 28/12/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Celalettin AKÇ İL Vekili : Av. Aykanat KAÇMAZ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklu kald ığı dönemde özlük haklar ından yap ılan kesintilerin de ğer kayb ına uğrat ılarak ödenmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 26/3/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Emekli olan ba şvurucu 1964 do ğumlu olup Ankara'da ikamet etmektedir. 9. Başvurucu, Türk Silahlar ı Kuvvetleri bünyesinde subay olarak görev yapmakt a iken -kamuoyunda İzmir casusluk soru şturmas ı olarak da bilinen- ceza soru şturmas ı kapsam ında 2/7/2012 tarihinde gözalt ına al ınm ış, 4/7/2012 tarihinde ise tutuklanm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2019/9364 Karar Tarihi : 28/12/2021 2Başvurucu 28/1/2014 tarihinde tahliye edilmi ştir. İzmir 5. A ğır Ceza Mahkemesi 26/2/2016 tarihinde ba şvurucu hakk ında beraat karar ı vermiş, söz konusu karar onanarak 21/10/2016 tarihinde kesinle şmiştir. 10. Başvurucunun tutuklu kald ığı dönemde özlük haklar ında kesinti yap ılm ıştır. Hakk ındaki beraat karar ının kesinleşmesi üzerine ba şvurucu, kesintilerin hak edi ş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini 1/11/2016 tarihinde talep etmi ştir. Deniz Kuvvetleri Komutanl ığı, özlük haklar ından yap ılan kesintileri 11/11/2016 tarihinde başvurucuya ödemi ş; buna kar şın başvurucunun faiz talebini 15/11/2016 tarihinde reddetmiştir. 11. Başvurucu, yasal faiz ödenmemesine ili şkin idari i şlemin iptali için Millî Savunma Bakanl ığına (Savunma Bakanl ığı) karşı Askerî Yüksek İdare Mahkemesinde 6/1/2017 tarihinde dava açm ıştır. Başvurucu; kesintilerin yap ıldığı tarih ile söz konusu kesintilerin ödendi ği tarih aras ında paran ın değer kayb ına uğrad ığını, yap ılan kesintide kusurunun bulunmad ığını ve para alaca ğının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerekti ğini ileri sürmüştür. 12. Askerî Yüksek İdare Mahkemelerinin kapat ılmas ı nedeniyle dava dosyas ının gönderildi ği Ankara 13. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 25/1/2018 tarihinde davaya konu işlemi iptal etmi ştir. Mahkeme karar ın gerekçesinde; idarenin eylem ve i şlemlerinden do ğan her türlü zarar ın tazmini gerekti ğini, paran ın al ım gücündeki azalman ın da faiz ödenerek tazmin edilebilece ğini aç ıklam ıştır. Mahkeme, tutukluluk döneminde yap ılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ba şvurucuya iade edilmesi gerekirken sadece ana paran ın ödenmesinin hukuka ayk ırı olduğunu belirtmi ştir. 13. Daval ı Savunma Bakanl ığı 18/5/2018 tarihinde mahkeme karar ının hukuka ayk ırı olduğunu belirterek istinaf ba şvurusunda bulunmu ştur. 14. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi ( İstinaf Mahkemesi) 31/1/2019 tarihinde istinaf ba şvurusunu kabul ederek mahkeme karar ını kald ırm ış ve davay ı kesin olmak üzere reddetmi ştir. İstinaf Mahkemesi karar ın gerekçesinde, as ıl alacağa bağlı olarak faiz ödenebilmesi için öncelikle idarenin temerrüde dü şürülmesi gerekti ğini vurgulam ıştır. Bu kapsamda İstinaf Mahkemesi, idarenin 1/11/2016 tarihindeki ba şvuru ile temerrüde dü şürüldüğünü, dolay ısıyla bu tarihten önceki dönem için ba şvurucuya faiz ödenmesinin mümkün olmad ığını belirtmi ştir. İstinaf Mahkemesi, ba şvuru tarihinden ödemenin yap ıldığı 11/11/2016 tarihine kadar geçen sürenin idarenin yapaca ğı araştırma ve inceleme i şlemleri gözönüne al ındığında makul oldu ğunu, makul bir süre içerisinde de ödeme yap ıldığından yap ılan kesintiler için yasal faiz ödenmesini gerekmedi ğini aç ıklam ıştır. 15. Nihai karar 19/3/2019 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 16. Başvurucu 26/3/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 17. 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun "Görevden uzaklaştırılan veya görevinden uzak kalan memurlar ın hak ve yükümlülü ğü" kenar başlıklı 141. maddesinin birinci f ıkras ının birinci cümlesi şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2019/9364 Karar Tarihi : 28/12/2021 3"Görevden uzakla ştırılan ve görevi ile ilgili olsun veya olmas ın herhangi bir suçtan tutuklanan veya gözalt ına al ınan memurlara bu süre içinde ayl ıklar ının üçte ikisi ödenir." 18. 27/7/1967 tarihli ve 926 say ılı Türk Silâhl ı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun "Aç ığa ç ıkar ılan, tutuklanan veya firar ve izin tecavüzünde bulunan, cezas ı infaz edilmekte olan subaylar hakk ında yap ılacak işlem" kenar ba şlıklı 65. maddesinin birinci f ıkras ının (f) bendinin ilgili k ısm ı şöyledir: "f) Aç ığa al ınan ya da tutuklananlar; ... 2. (Değişik birinci cümle: 18/7/2011 KHK-647/1 md.) Aç ığa al ınanlara ve tutuklulara (hakim subaylar dahil), bu süreler içinde 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanununun 141 inc i maddesinin birinci f ıkras ının birinci cümlesi hükmüne göre ayl ık ödenir. Ancak, b u gibilerden haklar ında kovuşturmaya yer olmad ığına, muhakemenin menine, beraate, her ne sebeple olursa olsun kamu davas ının düşmesine veya ortadan kald ırılmas ına karar verilenlerin ödenmeyen veya noksan ödenen her türlü özlük haklar ı ödenir. (Ek cümle: 18/7/2011 KHK-647/1 md.) Türk Silâhl ı Kuvvetlerinin yurtd ışı kadrolar ında görevliyke n açığa al ınan veya tutuklananlara da yurtiçinde bir kadroya atan ıncaya kadar, bu alt bent uyar ınca yurtd ışı ayl ığı ödenir." B. Uluslararas ı Hukuk 19. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ne (Sözle şme) ek 1 No.lu Protokol'ü n "Mülkiyetin korunmas ı" kenar başlıklı 1. maddesi şöyledir: "Her gerçek ve tüzel ki şinin mal ve mülk dokunulmazl ığına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ı vard ır. Bir kimse, ancak kamu yarar ı sebebiyle ve yasada öngörülen ko şullara ve uluslararas ı hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun b ırak ılabilir. Yukar ıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yarar ına uygun olarak kullan ılmas ını düzenlemek veya vergilerin ya da ba şka katk ılar ın veya para cezalar ının ödenmesini sa ğlamak için gerekli gördükleri yasalar ı uygulama konusunda sahip olduklar ı hakka halel getirmez." 20. Para alacaklar ının değer kayb ına uğrat ılarak ödenmesi nedeniyle mülkiye t hakk ının ihlal edildi ği iddialar ı ile ilgili Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi kararlar ı için bkz. ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. [GK], B. No: 2014/2267, 21/12/2017, 39-43; Ferda Yeşiltepe [GK], B. No: 2014/7621, 25/7/2017, 25-31; Vildan Utku Atalay , B. No: 2015/4812, 7/2/2019, 25-28. V.İNCELEME VE GEREKÇE 21. Anayasa Mahkemesinin 28/12/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 22. Başvurucu; hukuka ayk ırı olarak tutuklanmas ından doğan tüm zararlar ının tazmin edilmesi gerekti ğini, maaşından yap ılan kesintilerin aradan yakla şık beş yıl geçtikten sonra iade edildi ğini, yasal faiz i şletilmeden kesintilerin ödenmesi nedeniyle alaca ğının enflasyon kar şısında değer kayb ına uğrat ıldığını iddia etmi ştir. Başvurucu; ödemesi geciktirilen ücretler, yasal faiz i şletilerek i şçilere ödenmesine kar şın kamu görevlilerine geç Başvuru Numaras ı: 2019/9364 Karar Tarihi : 28/12/2021 4yap ılan ödemlerde yasal faiz uygulanmamas ının eşitsizliğe neden oldu ğunu belirtmiştir. Başvurucu bu gerekçelerle mülkiyet hakk ının ve ayr ımc ılık yasağının ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme 23. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 24. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Somut olayda ba şvurucu, mülkiyet hakk ının yan ında ayr ımc ılık yasağının da ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Bununla birlikte şikâyetin özünü alaca ğın değer kayb ına uğrat ılarak ödenmesi olu şturduğu anlaşıldığından başvurucunun bütün iddialar ının mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesi uygun görülmü ştür. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden25. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşı lan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden 26. Başvuruya konu olayda görevinden aç ığa al ınan başvurucunun tutuklu kald ığı dönemde özlük haklar ından kesinti yap ılm ış, ceza davas ında beraat etmesi üzerine söz konusu kesintiler ba şvurucuya 11/11/2016 tarihinde ödenmi ştir. Başvurucu, hak edi ş tarihlerinden fiilen ödemenin yap ıldığı tarihe kadar i şlemiş olan yasal faizin de ödenmesini talep etmi ştir. Söz konusu talep kamu makamlar ınca reddedilmi ştir. Başvurucu, idareden ola n alacağının değer kayb ına uğrat ılarak ödenmi ş olmas ından şikâyetçidir. 27. Başvurucuya ödenen kesintiye konu para alaca ğının Anayasa'n ın 35. maddesi kapsam ında mülk teşkil ettiği kuşkusuzdur. Ba şvuruya konu olayda uygulanacak ilkeler Anayasa Mahkemesinin Ferda Yeşiltepe (ayn ı kararda bkz. 45-76) ile Vildan Utku Atalay ( 34-42) kararlar ında belirtilmi ştir. Anayasa Mahkemesi daha önce de ğer kayb ına ilişkin şikâyetleri mülkiyetten bar ışçıl yararlanma ya ilişkin birinci kural çerçevesinde incelemi ştir (Ferda Ye şiltepe, 51; ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., 57). Somut olayda da farkl ı bir durum söz konusu olmad ığından müdahale, belirtilen genel ilke çerçevesinde incelenmi ştir. 28. Anayasa Mahkemesi, kamu kurum ve kurulu şlar ından olan çe şitli para alacaklar ının değer kayb ına uğrat ılarak ödenmesine ili şkin şikâyetleri daha önce incelemi ş; buna göre kamu makamlar ının para borçlar ını makul olmayan bir gecikme ile ödedikleri durumlarda para alaca ğında meydana gelen de ğer aşınmalar ının başvurucular üzerinde şahsi olarak aşırı bir yük olu şturmas ı hâlinde müdahale ölçülü olmad ığından mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir (kamula ştırma bedeli yönünden bkz. Mehmet Akdo ğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013; Ali Şimşek ve diğerleri , B. No: 2014/2073, 6/7/2017; bir sosyal güvenlik ödemesi yönünden bkz. Ferda Ye şiltepe ; ihale alaca ğı yönünden bkz. Başvuru Numaras ı: 2019/9364 Karar Tarihi : 28/12/2021 5ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.; vergi iadesi alaca ğı yönünden bkz. Akel G ıda San. ve Tic. A.Ş., B. No: 2013/28, 25/2/2015; deprem nedeniyle tazminat yönünden bkz. Abdulhalim Bozboğa, B. No: 2013/6880, 23/3/2016; aç ığa al ınan memurun maa ş farklar ının iadesi yönünden bkz. Vildan Utku Atalay ). 29.İdare hukuku çerçevesinde hangi alacaklara faiz i şletileceği, faiz oran ının ne olacağı, faizin i şletilme tarihinin belirlenmesi gibi hususlar derece mahkemelerinin takdirindedir. Bununla birlikte mülkiyet hakk ı kapsam ında görülen bir alaca ğın kamu makamlar ınca hakl ı olmayan bir gerekçeyle geç ödenmesi durumunda bu alaca ğın enflasyo n karşısında makul olmayacak bir oranda de ğer kayb ına uğrat ılmas ı mülk sahibine şahsi olarak aşırı bir külfet yükleyecektir ( Vildan Utku Atalay, 37). 30. Somut olayda ba şvurucunun tutuklu oldu ğu 4/7/2012-28/1/2014 tarihleri aras ındaki dönemde özlük haklar ından kesinti yap ılm ış, söz konusu kesintiler 11/11/2016 tarihinde ba şvurucuya iade edilmi ştir. Bununla birlikte kesintilerin gerçekle ştirildiği tarihten ödemenin yap ıldığı tarihe kadar geçen süreç için ba şvurucuya herhangi bir faiz ödemesi yap ılmam ıştır. Hâlbuki Türkiye İstatistik Kurumu (TÜ İK) verilerine göre ba şvurucunun açığa al ındığı 2012 y ılı Temmuz ay ındaki 100 TL'nin ödemenin yap ıldığı 2016 y ılı Kas ım ayındaki kar şılığı 140,88 TL olup arada geçen sürede gerçekle şen enflasyon oran ı %40,88'dir. Yine TÜ İK verilerine göre ba şvurucunun tutukluluk hâlinin sona erdi ği 2014 y ılı Ocak ay ındaki 100 TL'nin ödemenin yap ıldığı tarihteki kar şılığı 123,54 TL olup enflasyon oran ı % 23,54'tür. 31. Tutukluluk hâli sona eren ba şvurucuya kesintilerin ödenmesi gerekti ği idare taraf ından kabul edilmi ş bir olgudur. Bununla birlikte ba şvurucunun maa şından kesintilerin yap ıldığı tarihlerden ödemenin yap ıldığı tarihe kadar geçen süre dikkate al ındığında başvurucunun mülkiyet hakk ı kapsam ında olan kesintiye konu tutar, enflasyon kar şısında makul görülemeyecek bir oranda de ğer kayb ına uğrat ılarak başvurucuya ödenmi ştir. Buna karşın alacaktaki de ğer kayb ını giderebilecek herhangi bir faiz ödemesi başvurucuy a yap ılmam ış, faiz ödenmesi yönündeki ba şvurucunun talebi de idari ve yarg ısal makamlarca reddedilmi ştir. 32. Bu durumda somut olayda alaca ğının enflasyon kar şısında değer kayb ına uğrat ılmas ı, başvurucuya şahsi olarak a şırı ve olağan d ışı bir külfet yüklemi ştir. Dolay ısıyla söz konusu müdahalenin kamunun yarar ı ile başvurucunun mülkiyet hakk ının korunmas ı aras ında kurulmas ı gereken adil dengeyi ba şvurucu aleyhine bozdu ğu sonucuna var ılm ıştır. 33. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 35. maddesinde güvence altına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 34. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir Başvuru Numaras ı: 2019/9364 Karar Tarihi : 28/12/2021 6(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 35. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesini istemi ş ve yarg ılaman ın yenilenmesi talebinde bulunmu ştur. 36. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 37. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 38.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gidermedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2), 57-59, 66, 67). 39.İncelenen ba şvuruda özlük haklar ından yap ılan kesintilerin daha sonra göreve iade edildi ğinde faiz i şletilmeksizin ödenmesi ve ba şvurucunun faiz ödenmesi için açt ığı davan ın İstinaf Mahkemesince reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin idarenin i şleminden kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Bununla birlikte derece mahkemesi de ihlali giderememi ştir. Başvuru Numaras ı: 2019/9364 Karar Tarihi : 28/12/2021 740. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 41. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 364,60 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.864,60 TL tutar ındaki yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 13. İdare Mahkemesine (E.2017/2368, K.2018/133) GÖNDER İLMESİNE, D. 364,60 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.864,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesine ve Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 28/12/2021 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN