3. Hukuk Dairesi 2023/5853 E. , 2024/3627 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3374 E., 2023/3278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/541 E., 2016/992 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5853 E. , 2024/3627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3374 E., 2023/3278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/541 E., 2016/992 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin, elektrik abonesi olan müvekkilinden haksız ve dayanaksız olarak hizmetin karşılığı olmayan, kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli iletim bedeli, parakende satış bedeli ve sair adlarla birtakım bedeller tahsil edildiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi verilmediğini, kurala uyan abonelere kayıp kaçak bedeli yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu edilen bedellerin Enerji Piyasası Denetleme Kurumu kararına istinaden faturalara yansıtılmasının zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 6446 sayılı Kanun, 04.06.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanununla eklenen geçici 20 nci madde ve değiştirilen 17 nci madde ile davaya konu çeşitli adlar altında talep edilen bedellerin tahsilinin yasal hale getirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, davanın açıldığı tarih dikkate alındığında müvekkil şirketin dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç