T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/355 - 2026/1677 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/355 KARAR NO : 2026/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2025 NUMARASI : 2021/238 Esas, 2025/1041 Karar DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KO…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/355 - 2026/1677 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/355 KARAR NO : 2026/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2025 NUMARASI : 2021/238 Esas, 2025/1041 Karar DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026 ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2025 tarih ve 2021/238 Esas ve 2025/1040 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarasıyla trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 16.11.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonucunda müvekkilleri ...'in ve ...'in ağır şekilde yaralandığını, müvekkilleri dışında hayatını kaybedenlerin de olduğunu, kaza sonrasında .... Ağır Ceza Mahkemesi 2020/33 E. Sayılı dosyası üzerinden yargılamaya başlanıldığını, kaza yerinde düzenlenen raporda sürücü ...'a tam kusur izafe edildiğini, kaza tutanağına göre ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili ...'in 36 yaşında olup kaza tarihinde ... Genel Müdürlüğü Plan Proje Daire Başkanlığı Planlama Şube Müdürlüğü şehir planlamacısı olarak çalıştığını, sağ kulağında kazaya bağlı olarak vertigo tanısı konulmuş olup şiddetli baş dönmesi ve denge kaybının yaşandığını, sağ köprücük kemiğindeki kırıktan dolayı sürekli ağrı çekmekte ve gözle görülebilir duruş bozukluğu ve omuzlarda orantısızlık görüldüğünü, kırık sebebi ile halen sağ tarafı üzerine uyuyamadığını, sağ eldeki kırıklardan dolayı sağ elde sürekli ağrı, his kaybı oluştuğunu, buna ilişkin olarak da sağ elini kullanamadığını belirterek talep ettiği maddi ve manevi tazminatların davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ... Sey.Turz. Tic.Ltd.Şti. Ve ... Ürn.taş.Oto.Gd.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun davacının yolculuk esnasında meydana gelen kaza nedeniyle maddi/manevi zarara uğradığı ve tazminat talebinden ibaret olması nedeniyle, bu davaya bakacak görevli mahkemenin, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, davalı vekileden şirket ile davalı arasındaki işkinin ticari ilişki olmaması nedeniyle Tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, ... Ürn.Taş.Oto.Gd.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ne ait bulunan, davaya konu ... plakalı yolcu otobüsünün, 16.11.2019 tarihinde yolun aniden kaygan ve sisli hale gelmesi ile yoldan çıkarak yan yatmak suretiyle trafik kazası yaptığını, 16.11.2019 tarihinde tutulan kaza tespit raporuna itirazının bulunduğunu, tutulan kaza tutanağında yolun kaza anındaki durumu, trafik uyarı ve işaretlerinin durumunun dikkate alınmadığını, otobüs şoförünün, kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermiş, havanın aniden değişmesi karşısında hızını azaltmasına rağmen, trafik uyarı ve işaretlerinin yetersiz olması nedeniyle kaza yaptığını, davacının da şoförlerin tüm uyarılarına rağmen takılması zorunlu emniyet kemerini takmaması nedeniyle zararın oluşmasında kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davaya bakmanın mahkememizin görevinde olmayıp, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından görev hususunun dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında talep halinde ve resen gözetilmek zorunda olduğu anlaşıldığından HMK 114/c ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar ... Sey.Turz. Tic.Ltd.Şti. Ve ... Ürn.taş.Oto.Gd.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili; Davaya konu edilen ve davacının yaralandığı trafik kazasındaki kusurun, kazaya sebebiyet veren otobüs şoföründe olduğunun tespit edildiğini, otobüs maliki ve işletmecisinin de müteselsil sorumlu sayıldığı iş bu kazada, yolcu otobüsünü sigortalayan davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. İle davanın ihbar edildiği ... Sigorta A.Ş. 'de yaptıkları sigorta poliçelerinden dolayı sorumlu olduğunu, davanın tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı tazminat davası olması nedeniyle sayın Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini kabul etmediklerini davanın tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı tazminat davası olması nedeniyle sayın Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini kabul etmediklerini, trafik kazasının davalılarından birisinin ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. olduğunu, Ticaret Kanunu uyarınca, Sigorta şirketlerinin davalı veya davacı olarak bulunduğu tüm davalar Ticari olarak nitelendirilmekte ve bu davalarda görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yerel Mahkemenin davaya bakmaya görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna ilişkin olarak vermiş olduğu görevsizlik kararını kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf talebinde bulunan davalılar ... Sey.Turz. Tic.Ltd.Şti. Ve ... Ürn.taş.Oto.Gd.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanmadan dolayı taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından görev yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar ... Seyahat.. Ltd. Şti ve ..... Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalılar vekili istinaf dilekçesinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüşse de; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmış; aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. "...Taşıma ilişkisine dayalı, birden çok kişi aleyhine, ihtiyari dava arkadaşlığı şeklinde açılan davalarda, davalılardan biri yönünden tüketici mahkemesi, diğeri yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu durumda, davaların birlikte tüketici mahkemesinde mi, yoksa ayrı ayrı görevli mahkemelerde mi görülmesi gerektiği noktasında toplanan uyuşmazlıkta, temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin TKHK kapsamında kalması, ihtiyari dava arkadaşlığı, usul ekonomisi ve özellikle müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek davaların birlikte tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine.." (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2025 tarih ve 2025/616 Esas 2025/1428 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair ilamı) Bu açıklamalar uyarınca somut uyuşmazlık; davalı ... Turizm şirketine ait, davalı Türkiye Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Sigorta şirketine zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi ve kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüste yolcu olan davacıların, tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanmasından doğan maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, kaza tarihinde davacılar ile davalı işleten şirket arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunmaktadır. Davacılar bu sözleşme uyarınca tüketici (yolcu), davalı işletenin de mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında hareket eden şirket olduğu ve dava tarihi gözetildiğinde, davanın temel dayanağının bizatihi tüketici işleminden (taşıma sözleşmesinden) kaynaklandığı ve eldeki davanın daha özel nitelikte mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.(Aynı yönde Bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.02.2019 tarih ve 2017/409 Esas, 2019/159 Karar sayılı ilamı) O halde yerel mahkemece; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesinde yer alan ve taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine ilişkin hüküm ile bu davanın açıldığı yerde müstakil Tüketici Mahkemesi'nin bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığı esas yönünden incelemede yetki ve görevin İzmir Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken..." şeklindedir. (İzmir BAM 17. HD., 2022/517 E., 2025/1580 K., 02/10/2025 T. ilam) " ...Anılan hükümler çerçevesinde, ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket eden tüketicinin taraf olduğu bir taşıma sözleşmesi, tüketici işlemidir. Böyle bir sözleşme/işlem nedeniyle sürücü ve işleten/malik olanlara karşı birlikte açılan davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir. Taşınan tüketici ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan sigorta şirketine/ şirketlerine karşı açılan davalarda ise görevli mahkeme, ticaret mahkemesidir. 3.Dava, sürücü ve işleten/malik olanlarla birlikte arada sözleşme ilişkisi bulunmayan sigorta şirketi/ şirketlerine karşı birlikte açıldığında, temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin TKHK kapsamında kaldığı, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, usul ekonomisi, müteselsil sorumluluk ilkesi, uyuşmazlığın nitelik itibarıyla nispeten işin uzmanı olan mahkemece karara bağlanması, davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğü hususları değerlendirilerek davaların birlikte tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. V. KARAR 1.Taşıma ilişkisine dayalı, birden çok kişi aleyhine, ihtiyari dava arkadaşlığı şeklinde açılan davalarda, davalılardan biri yönünden tüketici mahkemesi, diğeri yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu durumda, davaların birlikte tüketici mahkemesinde mi, yoksa ayrı ayrı görevli mahkemelerde mi görülmesi gerektiği noktasında toplanan uyuşmazlıkta, temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin TKHK kapsamında kalması, ihtiyari dava arkadaşlığı, usul ekonomisi ve özellikle müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek davaların birlikte tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,.." şeklindedir. (Yargıtay 11. HD., 2025/616 E., 2025/1428 K., 03.03.2025 T. Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair İlamı ) Davacının, davalılardan ...'ın ... plaka sayılı aracın şoförü, davalı ... Taşımacılık Otomotiv Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki, davalı ... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni olduğu otobüste yolcu olarak seyahat etmekteyken, tek taraflı trafik kazasına karışması sonucu gerçekleşen kazada yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı-yolcu, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla davalı ... Taşımacılık Otomotiv Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı otobüste seyahat etmesi nedeniyle tüketicidir. Davalı ...'ın diğer davalı Şirketinin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin ise kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Kanun yürürlükte olup (benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E:2021/1979,K:2022/185, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E:2022/3362,K:2023/1912,) davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de şirket yönünden tüketici işlemi sayıldığı, diğer davalılar yönünden ise Yargıtay 20. HD'nin 2018/1420 E., 2018/3255 K. sayılı ilamı uyarınca yargılamanın özel yetkili mahkemede yapılması gerektiği değerlendirilmekle davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nin 355.maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Seyahat.. Ltd. Şti ve davalı ..... Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 116,60 TL harcın işbu davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 20/05/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.