T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/766 - 2025/1058 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/766 KARAR NO : 2025/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2023/347 Esas - 2024/264 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2025 Mahalli mahkemesince verilen…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/766 - 2025/1058 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/766 KARAR NO : 2025/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : 2023/347 Esas - 2024/264 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ... adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ..., Çınardibi Cadddesi Şehit Cem Ersever Caddesi Kavşağı'nda kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nun tam kusuru ile sebep olduğu kaza sonrası Özel ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkili davacının vücudunda büyük kemik kırıkları olduğunun tespit edildiğini, akabinde 3 kez ameliyata alındığını ve kırık meydana gelen bölgelere platin takılmak suretiyle tedavi altına alındığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kolluk ekiplerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü davalı ...'in 2918 sayılı KTK'nın47/1-b. maddesini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, yine ceza yargılamasının yapıldığı Ankara 60. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/20 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nun asli ve tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun rapor edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesine tam kusuru ile sebep olan davalı Merve adına tescilli ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup trafik kazası nedeniyle müvekkilinde meydana gelen bakıcı ihtiyacı, geçici ve sürekli güç kaybı sebebiyle meydana gelen maddi zararının KTK 97.madde uyarınca giderilmesi için dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine 06/01/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine sigorta şirketi bünyesinde 20220500110895 numaralı hasar dosyası açıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını belirterek, şimdilik müvekkili davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL, sürekli iş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı ihtiyacı için 50,00-TL ve 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davacıda meydana gelen manevi zararların tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Merve ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava ikame edilmeden önce davalılardan sadece sigorta şirketine karşı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, davacı yanca müvekkillerine karşı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığını, davacı yanca müvekkillerine karşı dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddine, davacı yanın trafik kazası ile ilgili Ankara 60. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan kusur değerlendirmesine dayanarak işbu davada müvekkillerinin tam kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihi ile KPSS sınav tarihleri arasında karşılaştırma yapıldığında, davacının söz konusu sınavlarda başarısız olması ile kaza arasında bir neden-sonuç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin eylemlerinin hiçbir şekilde kasıt veya taksir unsuru içermediğini, söz konusu ceza genel kurulu kararı ve Yargıtay 9. ceza dairesi kararı uyarınca da müvekkilinin işbu kovuşturmaya konu olaydaki eylemlerinde iradi bir davranışın bulunmaması nedeni ile müvekkilinin meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulmamasını, manevi tazminatın aleyhine hükmolunacak kişiyi fakirleştirmeyecek, lehine hükmolunan kişiyi de zengin etmeyecek oranda olması gerekliliğinden hareketle, herhangi bir geliri olmayan davacı yanın 100.000 TL gibi yüksek bir tazminata hak kazanmasının davacı nezdinde bir zenginleşmeye konu olacağını, bu nedenle davacı yanın manevi tazminat taleplerinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 500.000,00-TL olduğu, davacı asılın gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 08.03.2023 tarihli raporunda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyaç süresinin olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağına ve Ankara 60. Asliye Ceza Mahkemesince Adli Tıp Kurumunda alınan 24.01.2023 tarihli rapora göre. sigorta şirketi sigortalısı %100 kusurlu olduğundan ve davacının yolcu olmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verildiği, müterafik kusur ve hatır taşıması şartları bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmadığı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile, 12.760,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 440.924,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.004,00-TL bakıcı gideri ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen meblağa ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ile ... yönünden 26.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 26.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; zarar ve ziyana karar verecek olan hukuk hâkimi ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi hukuk hâkiminin ceza mahkemesince tespit olunan kusur derecesi ile ve oradaki delillerle bağlı olmadığını, yargısal uygulamada ceza davası açılan hâllerde, ceza davasında alınan kusur raporu ile karar verilip, karar kesinleşse dahi, bu raporun hukuk hâkimini kusur yönünden bağlamayacağının istikrarla kabul edildiğini (HGK 25.02.2004 tarihli ve 2004/11-115 E., 2004/108 K; 12.5.2004 tarihli ve 2004/4-290 E., 289 K; 14.12.2005 tarihli ve 2005/10-680 E., 733 K. sayılı ilamları), bu nedenle davacı yanın işbu davaya konu trafik kazası ile ilgili Ankara 60. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan kusur değerlendirmesine dayanarak işbu davada müvekkilinin tam kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Yerel Mahkemece kusur raporu alınmamasının isabetsiz olduğunu, yerel mahkeme nezdinde alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibarıyla ZMSS teminat limitinin 500.000 TL olduğunun tespit edildiğini, maddi tazminat taleplerinin tahsili konusunda hukuken sorumluluk sahibi olan sigorta şirketi olmasına rağmen, mahkemece teselsüle dayalı hüküm verilmesinin isabetsiz olduğunu, davacının bakıma muhtaç olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının isabetsiz olduğunu, müvekkilinin gerçekleşen bu vahim sonuçta ne kasten ne de taksir ile hareket etmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... (Birleşen ...) Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi tarafından hazırlanan maluliyet raporunun isabetsiz olduğunu, medikal firma ...’dan alınan raporda, davacı tarafın henüz iyileşme süresi dikkate alınmayarak hazırlanmış olup, bu nedenle ilerleyen süre içerisinde gerçekleşecek muhtemel iyileşmeler göz önüne alınamadığının belirtildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yargılama kapsamında alınmadığını, raporun tebliğ edilmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğunu, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, bakıcı giderinin ispatlanması gerektiğini, hesap raporunda TRH 1,65 faiz oranının kullanılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, ceza dosyasında alınan kusur raporu hükme esas alınarak eldeki dosyada kusur raporu alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı tarafın kusur oranına itirazı değerlendirilerek, kusur dağılımına ilişkin dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Belirtilen nedenlerle, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalıların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2024 tarihli, 2023/347 Esas - 2024/264 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davalılar vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Vakfıkebir İcra Dairesi'nin 2024/399 Esas sayılı dosyasına depo edilen 800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.