5. Hukuk Dairesi 2014/18110 E. , 2015/833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2014 NUMARASI : 2013/390-2014/15 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki b
**5. Hukuk Dairesi 2014/18110 E. , 2015/833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2014 NUMARASI : 2013/390-2014/15 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Birleştirilen davada aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile ilgili dağıtım bedelini alan idare Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğü olduğundan, irtifak bedeli karşılığının Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğünden tahsil edilmesi gerektiği ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkının Tedaş Genel Müdürlüğü adına tescil edileceği hususu gözetilerek, Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğünün davaya katılımı sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.