22. Hukuk Dairesi 2013/3367 E. , 2014/2036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2012 NUMARASI : 2012/161-2012/291 Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Hüküm süresi içinde davalı EÜAŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı
**22. Hukuk Dairesi 2013/3367 E. , 2014/2036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2012 NUMARASI : 2012/161-2012/291 Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Hüküm süresi içinde davalı EÜAŞ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalılardan kıdem-ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin alacağının tahsilini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davalılardan EÜAŞ hakkında davanın kubulüne, davalı Ultra Temizlik Yemek İnş. Ltd. Şti. hakkında taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine, diğer davalı Ultra Temizlik Kırboğa hakkında ise, aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı ve yetkisizlikle gelen dosyada sehven davalı gösterildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı EÜAŞ vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık birleşen dosya hakkında karar verilmemesinin doğru olup olmadığı ve hüküm altına alınan tazminat ve alacaklardan davalılar EÜAŞ ve M....l K...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı alt işveren M.. K.. nezdinde çalışırken iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği, davacının Denizli İş Mahkemesine sunduğu 06.04.2012 harç tarihli dava dilekçesinde davalılar olarak EÜAŞ ve Ultra Temizlik Yemek İnş. Gıda İnsan Kaynakları... Ldt. Şti'yi gösterdiği, ancak davacının Ultra Temizlik M... K... şahıs şirketinin işçisi olduğunun anlaşılması üzerine, davanın sehven Ultra Temizlik Yemek İnş. Gıda İnsan Kaynakları... Ldt. Şti. hakkında açıldığının anlaşıldığı, bunun üzerine 16.02.2010 harç tarihli dava dilekçesi ile davalı M.. K... hakkında aynı talepli dava açıldığı ve Denizli 1. İş Mahkemesi'nin 11.03.2010 tarih ve 2010/134 esas – 2010/125 sayılı kararı ile dosyaların birleştirilmesine ve yargılamaya 2009/2007 esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verildiği, Denizli 1. İş Mahkemesi'nin 2009/227 esas sayılı dosyasının aynı günlü duruşmasında hakkında sehven dava açılan davalı yönünden, davacı vekilince davadan feragat edildiği, mahkemece iş bu davalı hakkında feragat nedeniyle davanın reddi ile EÜAŞ'nin yetkisizlik itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Güney Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İş bu kararın kesinleşmesi üzerine Güney Asliye Hukuk Mahkemesince taraflara duruşma gün ve saati bildirilerek yargılamaya başlanmış, yargılama devam ederken HSYK'nın 26.06.2012 tarihli kararı ile Güney Adliyesi ile Buldan Adliyesinin birleştirilmesine karar verilmesi üzerine yargılamaya Buldan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde görülmeye devam edilmiştir. Mahkemece, davalı M..K... hakkında dava açılmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacının birleşen dosya ile davalı M.. K... hakkında dava açmış olduğu görülmekle, iş bu davalı yönünden tesis edilen hükümde isabet görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, birleşen dosya ile ilgili karar vermeli ve davalı alt işveren M...K... ile asıl işveren EÜAŞ'nin hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.02.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 11.02.2014