(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/11220 E. , 2012/12906 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.390,54 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/11220 E. , 2012/12906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.390,54 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %35 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isbate eden 3.986.50 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili aynı olay nedeniyle dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı hakkında davacı tarafından .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/111 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, o dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkiline %35 oranında kusur izafe edildiğinin ileri sürüldüğünü, bu rapora dayanılarak müvekkili hakkında dava açılamayacağını, müvekkilinin olayla ilgisinin olmadığını, tek taraflı beyana dayanılarak müvekkilinin kazaya sebebiyet verdiğinin iddia edildiğini, kaza tutanağında müvekkiline ait aracın plakası belirtildiğine göre aracın malikinin kimliğinin tesbit edilmemesinin söz konusu olmayacağını, plakası alınan aracın tipinin, markasının, renginin tutanağa yazılmadığını, davacının iddiiasını ispat etmesi gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davadan haberdar olmadıklarından kusurla ilgili raporlara itiraz edemediklerini, olay mahallinin müvekillinin güzergahı olmadığını ve olay tarihinde orada bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 7.11.2007 gün 2006/407 2007/969 sayılı davanın kabulüne dair önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 29.4.2008 gün 2008/351-2199 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulüne 3.986,50 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Saat 13.15 te düzenlenen 16.9.2004 tarihli kaza tesbit tutanağında dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü...'in 2. Köprüye geldiğinde...plakalı araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip orta bariyere çarpıp ters döndüğü ve arkasından aynı istikamette seyreden davacıya sigortalı araç tarafından çarpıldığı, olayda sigortalı sürücünün takip mesafesini korumaması sebebiyle kusurlu olduğu, ... plakalı aracı tehlikeye düşüren aracın ...plakalı araç olduğunun her iki sürücünün beyanından anlaşıldığı belirtilmiştir. Davacı ... şirketi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/111-2006/146 sayılı dosyasında ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortası şirketi hakkında rücuen tazminat davası açılmış, bu dosyada hükme esas alınan 28.2.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu davalı...'in %25, sigortalı araç sürücüsünün %40, ...plakalı kimliği belirsiz araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş, mahkemece bu kusur oranlarına göre verilen hüküm derecattan geçmeden kesinleşmiştir. Davacı vekili, o dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapora göre davalının olayda %35 oranında kusurlu olduğuna dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı adına kayıtlı olup kazaya karıştığı ileri sürülen araç 1995 model ... gri renkli özel otomobildir. Duruşmada dinlenen davalı tanıklarından ..., olay tarihinde sabahtan akşama kadar davalı ile onun işyerinde birlikte olduklarını söylemiş, tanık ...işe davalı ile işyerlerinin altlı üstlü olduğunu, davalının arac kazaya karışmış olsa duyacağını ifade etmiştir. Yine duruşmalarda dinlenen ve 8.5.2009 tarihli dilekçe ile beyanlarını bildiren davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... ile dava dışı diğer aracın sürücüsü ..., ... plakalı...'in yönetimindeki aracı olay tarihinde sıkıştıran ve kaza yapmasına sebebiyet veren aracın koyu renkli spor mercedes bir araç olduğunu beyan etmişler, Süherdan Serin ayrıca olaya karışan araçların hiç birisinin plakasının almadığını belirtmiştir. Kaza tesbit tutanak tanıkları, olayı hatırlamadıklarını, olay yerinde edindikleri bilgi ve bulgulara göre kaza tutanağını düzenlediklerini ifade etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tanık ifadeleri yazılmış, sonra beyanları değerlendirilmeden ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/111 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 28.2.2006 tarihli rapordaki gibi kusur oranı tesbit etmişler, mahkemece tanıkların beyanını irdelemeden ve gerekçe göstermeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerekçesiz hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davalının aracı 1995 model ... gri renkli özel otomobil olup duruşmalarında dinlenen tanık beyanlarının da kazaya sebebiyet veren aracın belirtilen özelliklerine uymamasına, sürücü ...'in kazaya karışan araçların plakalarını almadığını beyan etmesine, kaza tesbit tutanağının aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilmesine göre davacı tarafın davasını kanıtlayamadığının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.