4. Hukuk Dairesi 2013/10736 E. , 2014/8966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2009/66-2013/35 ... Davacılar ... vdl. vekili Avukat ..tarafından, davalı A.. E.. aleyhine 27/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde
**4. Hukuk Dairesi 2013/10736 E. , 2014/8966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2009/66-2013/35 ... Davacılar ... vdl. vekili Avukat ..tarafından, davalı A.. E.. aleyhine 27/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyizine gelince; Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davalardaki istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kamyoneti ile ekin tarlasına girip, kamyonetinde başlayan yangın sonucunda hasat zamanı gelmiş ekinlerinin yandığıını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, olayda kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının olayda kusurlu olduğu kabul edilerek davacıların istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından yangın olayının hasat zamanında, tarlaların bicerdöver ile hasadı sırasında meydana geldiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacılar tarafından hasat zamanına kadar yapılan tarla kirası, gübreleme, ilk sürüm, kultivatör, ilk tohumluk, tırmık, ekim, çapalama, sulama, koruma, zirai mücadele ile ilgili masrafların tazminat hesabından düşüldüğü anlaşılmaktadır. Sayılan bu masraflar zararın oluştuğu ana kadar alınacak ürün için davacılar tarafından zaten yapılan masraflardır. Zarar hesabından düşülmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.