21. Hukuk Dairesi 2014/13752 E. , 2014/26330 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2009/975-2014/282 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla d…
**21. Hukuk Dairesi 2014/13752 E. , 2014/26330 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2009/975-2014/282 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının meslek hastalığı maluliyet oranının tespitine dair farklı tarihlerde düzenlenmiş üç adet rapor bulunduğu, bunlardan ilk ikisinde maluliyet oranının %22 olarak tespit edildiği ve kontrol kaydı bulunduğu, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 01/10/2013 tarihli raporda ise meslek hastalığının 12/10/2012 tarihinde iyileştiğinden bahisle davacının halen mesleği ile ilgili hastalığı bulunmadığına, maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, davacı vekilinin bahsedilen bu rapora karşı yargılamanın son oturumunda beyanda bulunarak başka bir rapor alınmasını istediklerini beyan ettiği, yerel mahkemece aynı celsede davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.