4. Hukuk Dairesi 2023/10687 E. , 2024/1857 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1343 E., 2023/977 K. DAVA TARİHİ : 21.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Başvurunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/403 E , 2023/977 K Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2023/10687 E. , 2024/1857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1343 E., 2023/977 K. DAVA TARİHİ : 21.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Başvurunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/403 E , 2023/977 K Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aracının davalı ...Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın trafikte seyir halinde iken ...in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... AŞ 'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı kasko şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.05.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; 10.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 300.000,00 TL artırılarak 310.000.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının alkollü olduğunu, alkol sebebiyle hasarın teminat dışı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması haline gelen münhasır alkol etkisi ile olmaksızın gerçekleşen rizikoların teminat kapsamında olacağı tezinin KTK'da yapılan değişiklik ile uygulanamaz hale geldiğini, kanun metninde yapılan değişiklik ile güvenli araç sürme yeteneğini kaybetme kriterinin kaldırılarak bunun yerine objektif bir kriter getirildiğini ve 0.50 promil üzerinde alkollü araç kullanılması yönetmelik hükmüne değil doğrudan kanun hükmüne aykırı hale getirildiğini, kasko sigortasına benzer şekilde Karayolları ZMM sigortasında da benzer durum olduğunu, davacı sigortalı sürücünün yasal sınır üzerinde alkollü olarak uyuşmazlık konusu kazaya karıştığından davanın doğrudan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI