8. Hukuk Dairesi 2015/17863 E. , 2017/17384 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Takip dayanağı ... 24.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/213 Esas-2013/248 Karar sayılı ilamında ''davanın kabulü ile 41925,93 USD'nin dava tarihinde…
**8. Hukuk Dairesi 2015/17863 E. , 2017/17384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Takip dayanağı ... 24.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/213 Esas-2013/248 Karar sayılı ilamında ''davanın kabulü ile 41925,93 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre bankaların EURO döviz cinsi üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir. Bu ilamla alacaklı tarafından kendi miras hissesi oranında başlatılan takipte, borçlunun faize itirazı üzerine, Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre fazla faiz talebi olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası'na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir. Somut olayda, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak kamu bankalarından faiz oranlarının sorulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası'nın Türkiye...Birliği'ne yönelik yazdığı ve azami mevduat faiz oranları başlıklı yazı ekindeki faiz oranları esas alınarak ilama göre istenebilecek faizin hesap edildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, ilam ve yasa maddesi nazara alınarak, Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak yapılacak faiz hesabı ile sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişinin TCMB' nin Türkiye.... Birliği'ne yönelik yazdığı ve azami mevduat faiz oranları başlıklı yazı ekindeki faiz oranlarına göre yaptığı hesaplama ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.