23. Hukuk Dairesi 2016/3788 E. , 2017/2165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl, karşı ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahipleri ... ve ... ile dava dışı ... Limited Şirketi ile araların
**23. Hukuk Dairesi 2016/3788 E. , 2017/2165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl, karşı ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahipleri ... ve ... ile dava dışı ... Limited Şirketi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmede yükleniciye ait tüm haklar ve yükümlülüklerin devir sözleşmesi ile müvekkil şirkete devredildiğini, inşaat devam etmekte iken proje tadilatı zorunluluğu ortaya çıktığını, bunun için davalı arsa sahiplerine ihtarname gönderildiğini, proje tadilatı yapılamadığı ve gerekli vekaletname verilmediği için inşaatın durmuş vaziyette olduğunu, sözleşme gereği müvekkile ait bir adet dükkanın inşaatın bitirilememesi nedeniyle müvekkilce kullanılamadığını belirterek 10.000,00 TL kira kaybının ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, inşaat halindeki bina için gerekli proje tadilatı yapma yetkisi verilmesini ve asıl dava tarihinden bu dava tarihine kadar olan zararın nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, asıl davanın reddini, karşı dava ile de 31.01.1999 tarihinden bugüne kadar kira mahrumiyetleri bulunduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL kira mahrumiyeti, 10,00 TL karşı davacıya düşen dükkanın değer kaybı olmak üzere toplam 60,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava, karşı dava ve birleşen davadaki tazminat talebi yerinde olmadığından asıl dava, karşı davanın ve birleşen davadaki tazminat talebinin reddine, birleşen davadaki diğer talebin kabulü ile inşaat halindeki bina için yükleniciye proje tadilatı yapımı ve belediye tasdiki için izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl, birleşen ve karşı davadaki taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Asıl davada davacı şirket alacağını Vilayet ...’a temlik etmiş olup karar başlığında temlik alanın belirtilmemiş olması maddi hata niteliğinde olup, mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni olarak görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada temlik alan vekilinin ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davanın karşı davası bakımından, yüklenici ... Tic. A.Ş. ile arsa sahipleri ... ve ... arasında imzalanan 14.09.1996 tarihli arsa payı karşılığı ek inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde inşaatın en geç 31.01.1999 tarihinde teslim edileceği, bu tarihte teslim edilmediği takdirde her ay için 200.000,00 TL ayrı ayrı arsa sahiplerine tazminat ödeneceği ve bu sürenin 6 ayı geçmeyeceğinin kararlaştırıldığı, arsa sahiplerince 30.12.1999 tarihinde ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/799 E. sayılı dosyası ile açılan davada gecikme tazminatının kabul edildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, bu davanın yüklenicinin edimlerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahipleri lehine sonuçlandığı, yüklenicinin temerrüt durumunun halen devam ettiği, bu durumda önceki davada talep edilmeyen ve hüküm altına alınmayan dönem için sözleşmede kararlaştırılmış olmasa bile rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatının karşı davada istenebileceğinden, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada temlik alan vekili ve birleşen davada davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davacı yararına BOZULMASINA, asıl davada davalı-karşı davada davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.