10. Hukuk Dairesi 2024/5707 E. , 2024/11940 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/419 E., 2024/115 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/12 E., 2021/165 K. Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf iste…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5707 E. , 2024/11940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/419 E., 2024/115 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/12 E., 2021/165 K. Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; torba yasadan yararlanmak için İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunda, SGK sicil numarasının ... olmasına rağmen, kendisine sigorta sicil numarasının ... olduğunun bildirildiğini ve fiili çalışma sürelerinin eksik gözükmesi sebebiyle talebinin kabul edilmediğini, kendisine ait olan ... sicil numarasının ... adında bir vatandaşa ait olduğu ve ...’un maddi hata sonucu kendisi yerine emekli edilmiş olduğunu öğrendiğini, kendisine ait olan ... sigorta sicil numarası ile yıllarca hanımı ile birlikte çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ve hiçbir sorunla karşılaşmadığını, bu yanlışlığın düzeltilmesi için Balıkesir ÇSGB Bölge Müdürlüğüne yapmış olduğu müracaattan sonuç alamadığını beyanla, sigorta sicil numaralarının karışması sebebiyle yapılan hatanın düzeltilerek emeklilik yolunun açılmasını, sigorta sicil numarasının doğrusunun tespitine ve geriye dönük emekli maaşı haklarının dava tarihi itibariyle saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı Kurum vekili; davacının sigorta sicil numarasının ... olduğunu, yanlışlık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2- Dahili davalı ...; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının Kurum kayıtlarında sehven yazılan ''...'' sigorta sicil numarasının ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işbu davadan önce Kuruma başvuru şartını usulünce yerine getirip getirmediğinin araştırılmadığını, sübut delillerinin de yetersiz olduğunu, dinlenen tanıkların taraflı olup davacının akrabası olduğunu, Yargıtayın bu nitelikteki davalarda araştırılmasını istedikleri delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından da hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelere göre davacının, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen üç ve dördüncü fıkrası gereğince, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek emeklilik talebine ilişkin bildirilen sürelerde fiili çalışmasının eksik gözüktüğünü belirttiği, Davacının 01.04.1982 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin Balıkesir Elektrik Şebekesi işvereni tarafından 20.04.1982 tarihinde Kuruma bildirildiği, sigorta sicil numarasının 14374261 olduğu, Davacının hizmet cetveline göre; 01.04.1982-30.11.1982 tarihlerinde ... sicil no.lu iş yerinden 1983/1. dönemde 114 gün ... sicil no.lu Bal Kent Yapı.. iş yerinden 01.06.1983-30.07.1983 tarihlerinde ... sicil no.lu iş yerinden, 01.02.1984-09.03.1984 tarihlerinde ... sicil no.lu ... ... iş yerinden, 08.06.1984-24.06.1984 tarihlerinde ... sicil no.lu BM SRG ..A.Ş. iş yerinden, 10.10.1984-30.01.1985 tarihlerinde ... sicil no.lu iş yerinden, 10.06.1985-24.02.1986 tarihlerinde ... sicil no.lu . ..A.Ş. iş yerinden, 12.04.1990-07.05.1990 tarihlerinde .. sicil no.lu ... Teks.. A.Ş. iş yerinden, 01.12.1990-1991/2.dönem ... sicil no.lu ... End. Ltd. Şti. iş yerinden, 01.12.1991-15.04.1993 tarihlerinde ... sicil no.lu ... iş yerinden, 18.06.2011-07.07.2011 tarihlerinde ... sicil no.lu ... Tekstil ..A.Ş. iş yerinden, 07.06.2012-07.07.2012 tarihlerinde ... sicil no.lu Otomobil Dünyası ..A.Ş. iş yerinden, 07.05.2013-19.06.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ...m Grup..Şti. iş yerinden, 19.06.2013-01.10.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ... Yapı..Kld. Şti. iş yerinden, 01.10.2013-05.10.2013 tarihlerinde ... sicil no.lu ... İnş..A.Ş. iş yerinden, 2013/11.ayda 1226876 sicil no.lu iş yerinden çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Balıkesir SGM'den gelen yazı cevabında; davacının kayıtlarda sicil numarasının ... olduğu, 1982-1984 tarihleri arasındaki çalışmalarının ... Yapı ve Elektrik Şebekesi tarafından bildirildiği, işe giriş-çıkış bildirgelerinde de aynı sicil numarasının olduğu, Bağcılar SGM'nin yazı cevabında; davacının davalı ... Kurtulmuş yanında geçen çalışmaları ile ilgili dönem bordrolarında sicil numarasının 14379262 olarak yazıldığı ancak davacı adına bildirimlerin yapıldığı ve primlerin ödendiği, hizmet cetvelinde (14379261 sicil no.su ile) bu çalışmaların yer aldığı, ... Tekstil A.Ş. tarafından Kuruma verilen 12.04.1990 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının sigorta sicil numarasının ... olarak yazıldığı ancak davacı adına o tarihte ... Tekstil A.Ş. tarafından bildirimlerin yapıldığı ve primlerin ödendiği, hizmet cetvelinde (... sicil no.su ile) bu çalışmaların yer aldığı, Kadıköy SGM'den gelen yazı cevabında; dahili davalı ...'un çalışmalarında sicil numarasının 14379262 olduğunun belirtildiği, Dahili davalı ...'ın 04.07.1984-04.01.1986 tarihlerinde askerlik hizmetini yaptığı ve bu tarihlerde çalışmasının bulunmadığı, Davacı ile dahili davalı ...'un çalışmaları arasında herhangi bir karışıklık olmadığı, yanlış geçen sicil numaralı çalışmalarında davacı adına kuruma bildirildiği ve primlerinin ödendiği, Dahili davalı ... ve tanıklar ... ve ...'ın dinlendiği, Gönderme kararı sonrasında; Mahkemece yeniden yapılan yargılamada, hizmet tespiti davalarının bu davadan tefrikine karar verildiği anlaşılmış olup, Dahili davalı ...'un gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi HMK'nın 304 üncü maddesi gereğince mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmekle, Dosya kapsamı ve Mahkemenin gerekçesine göre HMK'nın 355 inci maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, sicil numarasının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.