TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR SALİH DÜZGÜN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/24316) Karar Tarihi: 13/4/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/24316 Karar Tarihi : 13/4/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Eren Can BENAKAY Başvurucu : Salih DÜZGÜN Vekili : Av. Cihan KOÇ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru 3/11/1980 tarihli ve 2330 say ılı Nakdi Tazminat ve Ayl ık Bağlanmas ı Hakk ında Kanun kapsa
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR SALİH DÜZGÜN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/24316) Karar Tarihi: 13/4/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/24316 Karar Tarihi : 13/4/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Eren Can BENAKAY Başvurucu : Salih DÜZGÜN Vekili : Av. Cihan KOÇ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru 3/11/1980 tarihli ve 2330 say ılı Nakdi Tazminat ve Ayl ık Bağlanmas ı Hakk ında Kanun kapsam ında vazife malulü say ılmas ına yönelik yap ılan başvurunun reddine dair işleme kar şı aç ılan davada mevzuat ın yanl ış uygulanarak karar verilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 15/8/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucu, Jandarma Komutanl ığında çavuş olarak görev yapmaktad ır. 8. Başvurucu, Osmaniye'nin Sumba ş İlçe Jandarma Komutanl ığı emrinde görev yapmaktayken 7/1/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazas ı sonucunda sol gözünden yaralanm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/24316 Karar Tarihi : 13/4/2021 39. Olaya ili şkin olarak 12/1/2007 tarihli idari tahkikat raporu düzenlenmi ştir. Raporda ba şvurucuya 6/1/2007 tarihinde Gaffarl ı köyünde esrar maddesi sat ılacağı ihbar ı gelmesi üzerine ba şvurucunun durumu il jandarma komutan ı vekiline bildirdi ği belirtilmi ştir. İhbara ilişkin olarak Akçata ş köyü muhtar ından sivil araç istenildi ği, esrar satacak ki şilerin sat ıştan vazgeçmesi üzerine getirilen arac ın teslim edilmek üzere Akçata ş köyüne götürülmesine karar verildi ği ifade edilmi ştir. Bu esnada Sumba ş ilçesine ba ğlı K ızılömerli köyünde esrar sat ıldığı ihbar ı geldiği söylenmi ştir. İlçe Jandarma Komutan ı ile başvurucu, sivil arac ı Akçataş köyüne b ırakt ıktan sonra Sumba ş İlçe Jandarma Komutanl ığına ait araç ile Sumbaş İlçe Jandarma Komutanl ığına dönmek üzere yola ç ıkm ıştır. Yola ç ıktıklar ı sırada Kızılömerli köyünde herhangi bir şekilde esrar veya eroin gibi uyu şturucu madde sat ıldığına ilişkin bir emare olmad ığı, K ızılömerli köyüne görevlendirilen ba şka bir astsubay taraf ından bildirilmi ştir. Başvurucunun içinde bulundu ğu arac ın ihbar edilen olayla ilgili olarak bilgi almak için K ızılömerli köyüne u ğrad ığı, daha sonra Sumba ş İlçe Jandarma Komutanl ığına dönmek üzere hareket etti ği belirtilmi ştir. Köy ç ıkışında havan ın karanl ık olmas ı, viraj ın keskin olup herhangi bir uyar ı levhas ı bulunmamas ı ve arac ı kullanan Jandarma K ıdemli Başçavuş Ö.M.O.nun dikkatsizli ği sonucu trafik kazas ı meydana geldi ği ifade edilmi ştir. 10. Başvurucu hakk ında Gülhane Askerî T ıp Akademisi (GATA) taraf ından 12/9/2007 tarihli rapor düzenlenmi ştir. Raporun bulgular k ısm ında 7/1/2007 tarihinde yaşanılan olay ile ilgili olarak ba şvurucunun ilk ameliyat ını Adana Balcal ı Hastanesinde geçirdiği belirtilmi ştir. Kliniklerinde " OS ENDOKSKOP İK muayene+PPV+S İLİKON ENJEKSİYON U" ameliyat ı geçirdiği ifade edilmi ştir. Başvurunun sa ğ gözünün görmesinin tam oldu ğu, sol gözün ise fitizik görünümde oldu ğu söylenmi ştir. Başvurucunun FVEP testinde sol gözde dalga potansiyeli elde edilemedi ği belirtilmi ştir. Raporda ba şvurucuya sol göz penetran yaralanma sekeli+fitizsiz bulbi teşhisi konularak ba şvurucunun Türk Silahl ı Kuvvetlerinde (TSK) görev yapamayaca ğı sonucuna var ılm ıştır. 11. Daha sonra ba şvurucuya Jandarma Komutanl ığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 26/2/2008 tarihli karar ıyla 2330 say ılı Kanun uyar ınca 16.454,10 TL ödenmesine karar verilmi ştir. Karar ın değerlendirme k ısm ında başvurucunun kaçakç ılığın men, takip ve tahkikine yönelik bir görevin yerine getirilmesi s ıras ında 5'inci derece sakat kalacak şekilde yaraland ığı ve durumun 2330 say ılı Kanun kapsam ında olduğu belirtilmi ştir. 12. Genel Kurmay Ba şkanl ığının 9/9/2008 tarihli i şlemiyle ba şvurucunun TSK'da görevine devam etmesine karar verilmi ştir. 13. Yukar ıda belirtilen 12/9/2007 tarihli rapor Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Vazife Malullü ğü Tespit Kurulu taraf ından değerlendirilerek ba şvurunun maluliyetinin sürekli oldu ğu gerekçesiyle 7/10/2011 tarihinde 8/6/1949 tarihli ve 5434 say ılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sand ığı Kanunu'nun vazife malullü ğü hükümlerinin uygulanmas ına karar verilmi ştir. Söz konusu i şlem 10/10/2011 tarihli i şlemle tebli ğ edilmiştir. 14. Başvurucu 5/10/2015 tarihinde SGK'ya ba şvurarak 2330 say ılı Kanun uyar ınca vazife malulü say ılmas ını talep etmi ştir. Dilekçede yukar ıda özetlenen olaylara yer verildikten sonra yaralan ılan ve malul hâle gelinen trafik kazas ının 2330 say ılı Kanun kapsam ında olduğu belirtilmi ştir. 15. SGK 2/11/2015 tarihli i şlemle ba şvuruyu reddetmi ştir. İşlemde ba şvurucu hakk ında 5434 say ılı Kanun uyar ınca vazife malulü oldu ğuna karar verildi ğinden 2330 say ılı Kanun hükümlerinin uygulanma imkân ının bulunmad ığı ifade edilmi ştir. An ılan işlem başvurucuya 5/11/2015 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2018/24316 Karar Tarihi : 13/4/2021 416. Başvurucu, i şlemin iptali istemiyle ilk olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde (AY İM) dava açm ıştır. AYİM 7/4/2016 tarihinde davay ı görev yönünden reddetmiştir. Kararda ba şvurucunun esrar maddesi satt ığı ihbar edilen ki şileri yakalamak üzere planlanan bir görevlendirmenin hitam ında İlçe Jandarma Komutanl ığına dönüş sıras ında meydana gelen trafik kazas ında yaraland ığı belirtilmi ştir. Söz konusu yaralanma olay ının askerî hizmet s ıras ında meydana gelmedi ği vurgulanm ıştır. 2330 say ılı Kanun kapsam ında tesis edilen olumsuz idari i şlemin askerî hizmete ili şkin olmad ığı vurgulanm ıştır. Bu nedenle uyu şmazl ığın genel idari yarg ı yerinde çözümlenmesi gerekti ği sonucuna var ılm ıştır. Karar ba şvurucuya 6/5/2016 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 17. Başvurucu bu karar üzerine 9/5/2016 tarihinde Ankara 10. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) i şlemin iptali istemiyle dava açm ıştır. Dilekçesinde, yukar ıda yer verilen olaylar ı özetledikten sonra Jandarma Komutanl ığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 26/2/2008 tarihli karar ında yaralanmas ına sebep olay ın görevin yerine getirildi ği s ırada yaşand ığının ve kendisinin 2330 say ılı Kanun kapsam ında olduğunun belirtildi ğini ifade etmi ştir. Ç ıkılan devriyenin önleyici kolluk devriyesi oldu ğunu belirtmi ştir. Başvurucu, maluliyetinin 2330 say ılı Kanun kapsam ında yer alan görev nedeniyle meydana geldi ğini ve hakk ında an ılan Kanun hükümlerinin uygulanmas ı gerektiğini vurgulam ıştır. 18. Mahkeme 8/12/2016 tarihinde i şlemin iptaline karar vermi ştir. Kararda; başvurucunun yaralanmas ına yol açan trafik kazas ının uyuşturucu sat ılacağına dair al ınan ihbara kar şı "Önleyici Kolluk" kapsam ında müdahale etmek amac ıyla gidilen ve davac ının görev yeri olan Sumba ş İlçe Jandarma Komutanl ığına dönüş yolunda ya şand ığı belirtilmi ştir. Jandarma Genel Komutanl ığı Nakdi Tazminat Komisyonu taraf ından verilen 26/2/2008 tarihli kararda da trafik kazas ının kaçakç ılığın men takip ve tahkikine yönelik bir görevin yerine getirilmesi s ıras ında 5'inci derece sakat kalacak şekilde yaraland ığı ve durumun 2330 say ılı Kanun kapsam ında kald ığının belirtildi ği ifade edilmi ştir. 19. Daval ı SGK karar ı 27/2/2017 tarihinde istinaf etmi ştir. Dilekçede ba şvurucunun uyuşturucu kaçakç ılığı yapan ki şilerin yakalanmas ı sıras ında değil görev dönü şü geçirdi ği trafik kazas ında yaraland ığı belirtilmi ştir. Bu sebeple ba şvurucunun 2330 say ılı Kanun kapsam ına girmedi ği ifade edilmi ştir. 20. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi (Bölge İdare Mahkemesi) 1/6/2018 tarihinde mahkeme karar ını kald ırm ış ve davay ı kesin olarak reddetmiştir. Kararda, ba şvurucunun Akta ş köyünden K ızılömerli köyüne hareket etti ği zaman itibar ıyla K ızılömerli köyünde herhangi bir şekilde esrar veya eroin gibi uyu şturucu madde sat ıldığına ilişkin bir emare olmad ığının K ızılömerli köyüne görevlendirilen ba şka bir astsubay taraf ından tespit edilmi ş olduğu belirtilmi ştir. Bu nedenle ba şvurucunun K ızılömerli köyüne herhangi bir şekilde esrar veya eroin gibi uyu şturucu madde satanlar ın yakalanmas ına yönelik bir görev icra etmek maksad ıyla gitmedi ği ifade edilmi ştir. Buradan hareketle de başvurucunun K ızılömerli köyünden dönü ş yolunda meydana gelen kaza sonucu yaralanmas ının ve buna ba ğlı olarak malul hâle gelmesinin 2330 say ılı Kanun'da belirtilen nedenlerden kaynaklanmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 21. Nihai karar ba şvuruya 30/7/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. Başvurucu 10/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2018/24316 Karar Tarihi : 13/4/2021 5IV.İLGİLİ HUKUK 22. 2330 say ılı Kanun'un "Amaç " kenar ba şlıklı 1. maddesi şöyledir: "Bu kanunun amac ı; bar ışta güven ve asayi şi korumak, kaçakç ılığı men, takip v e tahkikle, trafik ve yol güvenli ğini veya tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakillerini sağlamakla görevli olanlar ın; Türk Silahl ı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanl ığı, Sahi l Güvenlik Komutanl ığı ve Emniyet Te şkilat ında bulunan patlay ıcı maddelerin incelenmesi, muhafazas ı, nakli, imha edilmesi ve zarars ız hâle getirilmesi i şlemlerinde görevlendirilenlerin bu görevlerinden dolay ı ya da görevleri sona ermi ş olsa bile yapt ıklar ı hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kald ıklar ı yaralanma veya hastal ık sonuc u ölmeleri veya engelli hâle gelmeleri halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte ba ğlanaca k ayl ığın ve bu yüzden yaralanmalar ı halinde ödenecek nakdi tazminat ın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesidir." 23. 2330 say ılı Kanun'un "Kapsam " kenar ba şlıklı 2. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: " Bu kanun; a ) İçgüvenlik ve asayi şin korunmas ı veya kaçakç ılığın men, takip ve tahkiki veya trafik ve yol güvenli ğini sağlamak konular ında görevlendirilen: 1. Jandarma Genel Komutanl ığı, Emniyet Genel Müdürlü ğü ve Sahil Güvenlik Komutanl ığı personelini, ...kapsar." 24. 2330 say ılı Kanun'un "Nakdi tazminat " kenar ba şlıklı 3. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: " Bu kanun kapsam ına girenlerden; a) Ölenlerin kanuni mirasç ılar ına, en yüksek Devlet Memuru brüt ayl ığının (Ek gösterge dahil) 100 kat ı tutar ında, b) Yaşamak için gerekli hareketleri yapmaktan aciz ve hayat ını başkas ının yard ım ve desteği ile sürdürebilecek şekilde malül olanlara 200 kat ı, diğer engelli hâle gelenlere (a) bendinde belirtilen tutar ın % 25'inden % 75'ine kadar, yaralananlara ise % 20'sini geçmemek üzere engellilik ve yaralanma derecesine göre, Nakdi tazminat ödenir. Bu nakdi tazminat ın tespitine esas tutulacak ayl ık; tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek Devlet memuru ayl ığının (Ek gösterge dahil) brüt tutar ıdır. ..." 25. 2330 say ılı Kanun'un "Ayl ık bağlanmas ı" kenar ba şlıklı 4. maddesinin ilgili kısm ı şöyledir: " Bu kanun kapsam ına girenlerden; ... Başvuru Numaras ı: 2018/24316 Karar Tarihi : 13/4/2021 6 Bu madde gere ğince ilgili sosyal güvenlik kurumlar ınca kendi mevzuatlar ına göre bağlanan ayl ıklar % 25 art ırılarak ödenir. ..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 26. Mahkemenin 13/4/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 27. Başvurucu 2330 say ılı Kanun kapsam ında iç güvenlik ve asayi şin korunmas ı görevini icra ederken yani önleyici kolluk hizmet s ıras ında kaza geçirerek yaraland ığını belirtmiştir. Başvurucu söz konusu durumun AY İM taraf ından verilen görevsizlik karar ında da kabul edildi ğini vurgulam ıştır. Başvurucu, Jandarma Genel Komutanl ığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 26/2/2008 tarihli karar ında da 2330 say ılı Kanun kapsam ında olduğunun belirtildiğini dile getirmi ştir. Buna ra ğmen Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda mevzuat ın yorumlanmas ı konusunda aç ıkça keyfîlik bulundu ğunu iddia ederek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 28. Anayasa'n ın "Hak arama hürriyeti " kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 29. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyeti adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden biri olan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 30. Anayasa'n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ıkla ilgili var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir (konuya ili şkin birçok karar aras ından bkz. Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013). 31. Ancak temel hak ve özgürlüklere müdahalenin söz konusu oldu ğu durumlarda derece mahkemelerinin takdir ve de ğerlendirmelerinin Anayasa'daki güvencelere etkisini nihai olarak de ğerlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa'da öngörülen güvenceler dikkate al ınarak bireysel ba şvuru kapsam ındaki temel hak ve özgürlüklerin ihlal edilip edilmedi ğine ilişkin herhangi bir inceleme kanun yolunda gözetilmesi gereken hususun incelenmesi olarak nitelendirilemez ( Şahin Alpay (2) [GK], B. No: 2018/3007, 15/3/2018, 53). Başvuru Numaras ı: 2018/24316 Karar Tarihi : 13/4/2021 732. Diğer taraftan Anayasa Mahkemesi çok istisnai durumlarda temel hak ve özgürlüklerden biri ile do ğrudan ilgili olmayan bir şikâyeti kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin yasak kapsam ına girmeden inceleyebilir. Aç ık bir keyfîlik nedeniyle yarg ılaman ın hakkaniyetinin temelden sars ıldığı ve adil yarg ılama hakk ı kapsam ındaki usule ilişkin güvencelerin anlams ız hâle geldi ği çok istisnai hâllerde asl ında yarg ılaman ın sonucuna dair olan bu durumun bizatihi kendisi usule ili şkin bir güvenceye dönü şmüş olur. Dolay ısıyla Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin de ğerlendirmelerinin usule ili şkin güvenceleri anlams ız hâle getirip getirmedi ğini ve aç ık bir keyfîlik nedeniyle yarg ılaman ın hakkaniyetinin temelden sars ılıp sars ılmad ığını incelemesi yarg ılaman ın sonucunu değerlendirdi ği anlam ına gelmez. Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi derece mahkemelerini n delillerle ilgili de ğerlendirmelerine ancak aç ık bir keyfîlik ve adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki usule ili şkin güvenceleri anlams ız hâle getiren bir uygulama varsa müdahale edebilecektir ( Ferhat Kara [GK], B. No: 2018/15231, 4/6/2020, 149). 33. 2330 say ılı Kanun kapsam ında nakdi tazminat ödenebilmesi ve ayl ık bağlanabilmesi için iç güvenlik ve asayi şin korunmas ı veya kaçakç ılığın men, takip ve tahkiki veya trafik ve yol güvenli ğini sağlamak konular ında görevlendirilenlerin bu görevlerinden dolay ı zarara uğramalar ı gerekmektedir. 34. Somut olayda ilk derece mahkemesi, ba şvurucunun ya şam ış olduğu yaralama olay ının trafik kazas ının kaçakç ılığın men takip ve tahkikine yönelik bir görevin yerine getirilmesi s ıras ında yaşanm ış olduğunu belirtmi ştir. Buna kar şın Bölge İdare Mahkemesi başvurucunun K ızılömerli köyüne herhangi bir şekilde esrar veya eroin gibi uyu şturucu madde satanlar ın yakalanmas ına yönelik bir görev icra etmek maksad ıyla gitmedi ğini, an ılan görevi sona erdikten sonra K ızılömerli köyüne vard ığını ve yaralanmas ına neden olan kazan ın yaşand ığını ifade etmi ş, yaşanılan olay ın kaçakç ılığı men takip ve tahkikine yönelik görevin sona ermesinden sonra meydana gelmesi nedeniyle ba şvurucunun 2330 say ılı Kanun kapsam ına girmeyece ği sonucuna ula şmıştır. Bölge İdare Mahkemesinin bu yorumunun -belli ölçüde kat ı olsa da- keyfî oldu ğundan bahsedilemeyecektir. 35. Başvuruya konu olayda derece mahkemeleri aras ında başvurucunun ya şam ış olduğu trafik kazas ının kaçakç ılığın men, takip ve tahkikine ili şkin yerine getirilen bir görev nedeni ile ya şanıp yaşanmad ığı hususunda bir de ğerlendirme farkl ılığı bulunmaktad ır. Bununla birlikte derece mahkemelerince -ula şılan sonuçlar birbirinden farkl ı olmakla birlikte- var ılan sonuca hangi nedenle ula şıldığının başvurucu ve üçüncü ki şiler taraf ından objektif olarak anla şılmas ına imkân verecek yeterli gerekçeler sunulmaktad ır. 36. Başvurucu, mevzuat ın yanl ış uyguland ığını belirterek Bölge İdare Mahkemesinin karar ının doğru olmad ığını ileri sürmektedir. Ba şvurucu taraf ından ileri sürülen iddia, mahkemelerce delillerin de ğerlendirilmesi ve hukuk kurallar ının yorumlanmas ına ilişkin olup mahkeme karar ının gerekçesinde bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan bir hususun da bulunmad ığı dikkate al ındığında ihlal iddialar ının kanun yolu şikâyeti niteli ğinde olduğu anlaşılmaktad ır. 37. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/24316 Karar Tarihi : 13/4/2021 8VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 13/4/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA M.Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI