(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1094 E. , 2010/1222 K. "" Davacı ... ile davalı ... İl Özel İdaresi arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Hakem Sıfatıyla) verilen 15.12.2009 gün ve 2008/1-2009/4 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tarafların sıfatına göre davaya 3533 sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyeler i…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1094 E. , 2010/1222 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... İl Özel İdaresi arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Hakem Sıfatıyla) verilen 15.12.2009 gün ve 2008/1-2009/4 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tarafların sıfatına göre davaya 3533 sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyeler ile Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında” Kanuna göre bakılmış ve karar verilmiştir. Aynı Kanunun 6. maddesi uyarınca bu kararların temyizi kabil olmayıp aynı mahkemeye itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Bu nedenle dilekçenin temyiz istemi olarak değerlendirilip incelenmesi mümkün değildir. Temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilerek mahkemesince bir karar verilmelidir. Bu nedenle dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz istemlerinin reddine ve mahkeme kararına karşı itirazlarının mahkemesince değerlendirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.