10. Hukuk Dairesi 2023/596 E. , 2023/1613 K. "" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/505 E., 2022/2540 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/105 E., 2020/222 K. Taraflar arasındaki fiili hizmet zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye M…
**10. Hukuk Dairesi 2023/596 E. , 2023/1613 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/505 E., 2022/2540 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/105 E., 2020/222 K. Taraflar arasındaki fiili hizmet zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2009 tarihinde Radyoloji Teknikeri olarak Küçükeçkmece Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde çalıştığını, davacının 2017 Mart ayında atamasının Ağız Diş Sağlığı Merkezine yapılmış olduğunu, Ağız Diş Sağlığı Merkezine atamasının yapıldığı tarihe kadar fiili hizmet zamlarının yapılmış olduğunu ancak atama sonrasında fili hizmet zammından yararlandırılmadığına davacının çalışmalarında Röntgen Teknikerlerinin kullanmış olduğu 30 günlük Şua iznini de kullanmış olduğunu, hiçbir düzenlemede Ağız Diş Sağlığı Merkez Hastanelerinde görev yapan Röntgen teknisyenlerinin fiili hizmet zammından istisna kabul edilmediğini, davacının bildirilen çalışmalarına 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi kapsamında fiili hizmet zammı süresinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davacının 657 sayılı Kanun'a tabi devlet memuru olmasından dolayı görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, Bakanlığa bağlı Ağız Diş Sağlığı Merkez ve Hastanelerinde denetimli alanlarda görev yapan teknisyenlerin çekim sırasında hastayı veya filmi tutmadığı gibi, film hastanın kendisi veya yakını tarafından tutulduğundan ve sorumlu kişinin film çekim sırasında faydalı ışın demetinin aksi yönünde en az 2 metre uzaklıkta veya koruyucu bir engel arkasında bulunduğundan şua izni kullansalar dahi personelin fiili hizmet zammından yararlandırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davanın kabulü ile 1-Davacının davalı ... bünyesinde çalıştığı 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun (d) seçeneği kapsamında; 01.04.2017-31.03.2019 tarihleri arasında 180 gün olmak üzere fiili hizmet süresine eklenmesine ve fiili hizmet süresi zammından faydalanması hususunun tespitine,..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri