3. Hukuk Dairesi 2015/4108 E. , 2016/3184 K. "" MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.2012 tarihinde otomobilini parkettiği yerin yanında b…
**3. Hukuk Dairesi 2015/4108 E. , 2016/3184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.2012 tarihinde otomobilini parkettiği yerin yanında bulunan davalının evinin duvarının yıkılması sonucu davacının aracının ağır hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğini bu nedenle piyasa fiyatı 17 -18 bin TL olan aracını 3000 TL bedelle hurda fiyatına sattığını, zararının yıkılan taşınmazın sahibi olan davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek 10.000 TL araç hasar bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; olayın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, beklenmeyen halin varlığı nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden sorumluluğun olmadığını, duvarın yıkılmasının beklenmeyen hal olduğunu, araç hasarına sebep olan olayın 3. kişinin eylemi nedeniyle meydana geldiğini, davacının bir başkasının harabe halindeki özel mülkiyetine aracını parkederek zarara kendisinin neden olduğunu, haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapuda davalı adına kayıtlı olan evin bitişiğindeki evlerin kepçe yardımı ile bir gün öncesinden yıkıldığı, davalıya ait evin oda duvarının 31.12.2011 günü saat 01.30 sıralarında aşağıda park halinde bulunan davacıya ait Hundai Accent marka aracın tavan kısmına düşmesi sonucu araçta hasar meydana geldiği, davalının herhangi bir önlem almadığı gibi kusursuz sorumluluğunun bulunduğu; alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulune karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. Dava, bina malikinin sorumluluğuna dayanılarak açılmış tazminat istemine ilişkindir. B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. İlliyet bağı sorumluluğun temel şartıdır. İlliyet bağının olmadığı bir olayın failinin, meydana gelen zarardan sorumlu tutulması düşünülemez. İlliyet bağı; mağdurun zararının zarar doğurucu eylemin sonucu olarak meydana gelmesini ifade eder. İlliyet bağını kesen eylemler mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin kusurudur. Somut olayda; dosya kapsamına göre; davalıya ait binanın yakınına park edilen aracın o bölgeye uyarılmasına rağmen ve emniyet şeritleri kaldırılarak park edildiği yönündeki tanık beyanları dikkate alınmamış ayrıca park yasağı bulunup bulunmadığı vs. de belirlenerek davacıya atfı kabil kusurun varlığı yeterince incelenip değerlendirilmemiştir.