3. Hukuk Dairesi 2022/8019 E. , 2023/907 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1648 E., 2022/2073 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/64 E., 2019/177 K. Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye …
**3. Hukuk Dairesi 2022/8019 E. , 2023/907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1648 E., 2022/2073 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/64 E., 2019/177 K. Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; 01.04.2015 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli "bodrum kat depo" niteliğindeki taşınmazı depo olarak kullanmak üzere davalıdan kiraladığını, görüşmeler sırasında dava dışı emlakçıya anahtar parası olarak 39.000 TL, komisyon bedeli olarak 6.000 TL, depozito bedeli olarak da 5.000 TL ödediğini, kiralananda kullanım amacına uygun tadilata başladıktan sonra 19.08.2015 tarihinde "girişinde merdiven düzenlemesi yapılmak suretiyle kiralananın kullanımında fonksiyon değişikliği" yapıldığı belirtilerek belediye tarafından kiralananın mühürlendiğini, 09.09.2015 tarihinde de tespit edilen aykırılığın ruhsata bağlanması mümkün olmadığından yıkılmasına karar verildiğini, 20.10.2015 tarihli ihtar ile kiralananın her türlü ayıptan ari olarak teslimi hususunu davalıya bildirdiğini, cevap verilmemesi üzerine zararın daha fazla artmaması için 30.12.2015 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshederek anahtarları notere teslim ettiğini, kiralanan deponun tapuda garaj olarak kayıtlı olduğunu ve taşınmazın niteliği hususunda davalı tarafça yanıltıldığını, kiralananın mühürlenmesinin davalı tarafça yaptırılan merdiven tadilatından kaynaklandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile 103.220,12 TL bakım ve dekorasyon masrafı, 12.000 TL kira bedeli, 39.000 TL anahtar parası, 6.000 TL komisyon bedeli, 5.000 TL depozito bedeli, 289,46 TL anahtarın saklanması için ödenen noter ücreti, 1.888 TL nakliye ücreti olmak üzere toplam 162.397,58 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; mühürlemenin davacının izinsiz olarak yaptığı tadilatlardan kaynaklandığını, sözleşmede kiralananın risklerinin açıkça belirtildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI