21. Hukuk Dairesi 2015/8751 E. , 2016/1890 K. "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit ed
**21. Hukuk Dairesi 2015/8751 E. , 2016/1890 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 27.12.2008-30.03.2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının davalı apartman işyerinde 27.12.2008-01.11.2009 tarihleri arasında 322 gün süre ile hizmet akdiyle asgari ücretle kesintisiz şekilde kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının tespitini talep ettiği dönemde 31.12.2009-31.03.2010 tarihleri arasında hizmetinin davalılardan ... sicil numaralı... işyerinden bildirildiği, bu işyerinin 17.06.2009 da temizlik işinden dolayı kanun kapsamına alındığı, .. adına kurumda tescilli işyeri bulunmadığı, (yüklenici) ile davalı işveren) arasında imzalanan sözleşme ile 01.11.2009-01.11.2010 tarihleri arası temizlik işlerinin gördürülmesinin kararlaştırıldığı, komşu işyeri tanıklarının davacının çalışma süresi bakımından beyanda bulunmadığı, mahkemece karar başlığında ..'ın davalı olarak gösterildiği yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiği ancak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği ve davaya dahil edilmesine ilişkin bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, gerekçeli kararda ile birlikte 'ın davalı olarak gösterildiği, davacının hangi işveren yanında hizmetinin tespit edildiğinin açıkça belirtilmediği, mahkemece davacının sözleşme imzalandıktan sonraki döneme yönelik talebi bakımından da hüküm kurulmadığı halde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.