Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1337 E. , 2024/6222 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1337 Karar No : 2024/6222 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik ve Pazarlama Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1337 E. , 2024/6222 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1337 Karar No : 2024/6222 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik ve Pazarlama Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sivas ili, İmranlı ilçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı, IV (c) grubu işletme ruhsatlı sahaya ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin davacı şirkete ait işletme ruhsatının iptaline yönelik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Sivas ili, İmranlı ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı, IV (c) grubu işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak davacının 2018 yılına ait ruhsat bedelini süresi içerisinde ödemediğinden bahisle idari para cezası uygulandığı ve 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceğine dair ... tarih ve ... sayılı yazının davacının kayıtlı elektronik posta adresi (KEP adresi) olduğu ileri sürülen adrese 09/03/2018 tarihinde gönderildiği, verilen süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle bu kez 14/06/2018 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edildiğine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi olmadığı anlaşılan davacı şirkete elektronik posta dışında bilinen adresine 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre olağan tebligatla yapılması gerekirken, dava konusu işlem tarihi nazarı dikkate alındığında aktif olma zorunluluğu olmakla birlikte davalı idarenin bu zorunluluğa uymayan davacı hakkında öngörülen idari para cezalarını tatbik etme yetkisine sahip olacağı, bu yetkinin ise davalı idareye, KEP adresi bildirmeyen davacı şirkete Tebligat Kanunu'nun diğer hükümleri çerçevesinde tebliğden imtinayı bahşetmeyeceği anlaşılmakla, davacı şirkete elektronik tebligat haricindeki diğer tebliğ türleri uygulanmayarak ve davacı dışında başka bir şirketin KEP adresine tebliğle yetinilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.