3. Hukuk Dairesi 2020/8603 E. , 2021/3881 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davaya dair ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/02/2015 tarihli ve 2014/291 Esas ,2015/72 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 24/06/2019 tarihli ve 2016/22243 Esas, 2019/7592 Karar sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosy
**3. Hukuk Dairesi 2020/8603 E. , 2021/3881 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davaya dair ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/02/2015 tarihli ve 2014/291 Esas ,2015/72 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 24/06/2019 tarihli ve 2016/22243 Esas, 2019/7592 Karar sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu kapsamında, dava dışı ... Fizik Tedavi Dal Merkezinde muayene olan hastaların, film çektirmek için ilgili merkezin aracı ile veya yönlendirmesi ile davacı ... merkezine getirildiği, muayene edilmeden filmlerinin çektirilerek tekrar dava dışı sağlık merkezine getirildiği, sözkonusu fiilerin yönlendirme fiilini oluşturduğu gerekçeleri ile sözleşmenin 3.1.14,5.1.1 ve 5.1.10 maddeleri uyarınca toplam 60.000,00 TL cezai şartın tahsil edilmesine yönelik 31.01.2011 tarihli davalı kurumun işleminin doğru olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ilk kararda davanın kısmen kabulü ile ... Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/01/2011 tarih 1.821.155 sayılı yazıları ile Hasta ... için sözleşmenin 3.1.14 maddesine göre uyguladığı 10.000,00 TL cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu hasta için uygulanan cezai şart yönünden muarazanın men'ine, davacının, davalı kurumun aynı işlemle diğer hastalar ..., ..., ... ve ... yönünden uyguladığı cezai şartın hukuka aykırı olmadığına ve buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2014 tarih ve 2013/27752 Esas, 2014/7805 Karar sayılı ilamı ile davacının delil olarak sunduğu kuruma ifade veren hastaların beyanları ile teftiş sırasında verdikleri ifade tutanakları karşılaştırılarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini, alınarak, hastaların belirtilen tarihlerde tedavi olup olmadığı, hastaların epikriz raporları da araştırılarak taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 31/01/2011 tarih ve 1821155 sayılı yazılarıyla hasta ... için sözleşmenin 3.1.14 maddesine göre, hasta ... için sözleşmenin 5.1.1 maddesine göre uyguladığı 20.000,00 TL cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu hastalar için uygulanan cezai şart yönünden muarazanın men'ine, davalı kurumun aynı işlemle diğer hastalar ..., ... ve ... yönünden uyguladığı cezai şartın hukuka aykırı olmadığına ve buna yönelik talebinin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine hükmün Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 24/06/2019 tarihli ve 2016/22243 Esas, 2019/7592 Karar sayılı ilamı onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı ve davalı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2- Davacı, davalı ile imzaladıkları sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 3.1.14 ve 5.1.1 maddesine aykırı davranmadığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, hastalardan ... için muayene olmadan film istendiği, bu suretle sözleşmenin 5.1.1 maddesinin ihlal edildiği, uygulanan 10.000,00 TL cezai işlemin yerinde olduğu, hasta ...'in muayene olmadığı, ... Tıp Merkezine film çektirmek için gitmesi gerektiğinin söylendiği, FTR Dal Merkezinin aracıyla gittiği bu suretle hem sağlık hizmeti sunulmadan kuruma fatura edildiği hem de yönlendirme yapıldığı, sözleşmenin 5.1.1 ve 3.1.14 maddelerinin ihlal edildiği, uygulanan 10.000,00'er TL cezai işlemin yerinde olduğu, hasta ...'ın muayene olduğu ancak yönlendirme ile film çektirmek için Özel ... Tıp Merkezine gönderildiği sözleşmenin 3.1.14.maddesinin ihlal edildiği ve uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle bu cezai işlemler yönünden davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir.Diğer hastalar ...'in muayene olduğunu, film istendiğini, servis ile ... Tıp Merkezine gittiğini, ancak yönlendirme yapılmadığını bildirdiğini,diğer hasta ...’nün mahkemedeki ifadesinde bu hususta bir beyanda bulunmadığını ancak eşinin Özel ... FTR Dal Merkezinde muayene olduğuna dair beyanda bulunduğunu,bu iki hasta yönünden sözleşmenin ihlal edilmediği gerekçesiyle bu hastalar yönünden uygulanan cezai işlemin sözleşmeye aykırı olduğuna ve muarazanın men'ine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı kurum'un dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti (Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi )’ne cezai işlem uygulandığına dair yazısında;hastaların ... Tıp Merkezine yönlendirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Ozel Saglik Hizmeti Sunucularından Saglik Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 3.1.14 maddesinde belirtilen hükmüne aykırı hareket edildigi gerekçesiyle sözleşmenin 31.14 maddesi gereğince Mart 2009 dönemi için 10.000,00 TL, Nisan 2009 dönemi için 10.000.00 TL ve Mayıs 2009 dönemi için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000.00 TL cezai islem uygulanmıştır. Dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti 14.02.2011 tarihinde söz konusu işleme karşı muarazanın önlenmesine dair dava açmış,25.09.2012 tarihli ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/65 Esas,2012/348 Karar numaralı kararında; hükme esas aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda hekim istemi olmadan tahlil ve tetkik yapılamayacağını ... Tıp Merkezi'nce de, ..., ..., ... ..., ... isimli hastaların klinik kayıtları yaptırılarak röntgen çektirilip tetkiklerinin yaptırıldığını, ... Tıp Merkezi ve Özel ... FTR Dal Merkezi'nde tetkik, tahlil ve muayeneleri yapılmadan, yapılmış gibi gösterilerek davalı kuruma fatura edilme işleminin bulunmadığını, Özel ... FTR Dal Merkezi'nin hastaları başka sağlık kurumuna yönlendirdiği iddialarını kanıtlayan tanık ve delil bulunmadığını direk röntgen film çekimlerinin muayene paketine dahil olarak faturalandırıldığı, kurumun muayenenin dışında ücret tahakkuk ettirmediğini, ceza tahakkuku ile işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurumun ... ... İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 31/01/2011 tarih B.13.2.....4.35.20.02 - 1.821.547 sayılı yazısıyla bildirilen cezai şart uygulaması işleminin sözleşmeye uygun olmadığının tespitine, davalı kurumun anılan yazıyla yarattığı muarazanın önlenmesine, karar verilmiş,davalının temyizi üzerine Yargıtay 13 . Hukuk Dairesi’nin 29.05.2013 tarih ve 2013/2695 E.,2013/14376 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istemi üzerine 09.10.2013 tarih ve 2013/21476 E., 2013/24943K. sayılı ilamı ile davalının karar düzeltme istemi reddedilerek ilgili karar kesinleşmiştir. Bu durumda, dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin dosyamız davacısına yönlendirdiği iddia edilen hastalar; ... (Mart 2009), ... (Nisan 2009) ve ...’i (Mayıs 2009) yönlendirmediği yukarıda belirtilen, kesinleşmiş dosyada anlaşılmasına göre davacının ... ve ... yönünden sözleşmenin 3.1.14 maddesini ihlal etmediği anlaşılmış olup bu hastalar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2019 tarih ve 2016/22243 Esas, 2019/7592 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2019 tarih ve 2016/22243 Esas, 2019/7592 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.