8. Hukuk Dairesi 2013/13971 E. , 2014/1543 K. "" MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2012/409-2013/171 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp dü…
**8. Hukuk Dairesi 2013/13971 E. , 2014/1543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2012/409-2013/171 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alanya İş Mahkemesi'nin 2010/88 Esas, 2012/236 Karar sayılı ilamı ile brüt olmak üzere kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmiş; bu alacaklara en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip talebinde alacakların brüt olarak hesap edilmiş olduğunu, netleştirilmesi gerektiğini, takipte talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu bildirmiş, fazla istenen işlemiş faizin ve yasal kesintiler yapılmadan takibe başlanıldığından fazla istenen alacak miktarının iptalini, işleyecek faiz oranının mevduata fiilen uygulanacak faiz oranı olarak düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece tarafların bildirdiği bankalardan fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının getirtildiği, ancak, hangi banka faiz oranları olduğu açıklanmayan %9 ve %7 arasındaki faiz oranları üzerinden, faiz oran değişim tarihlerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür. HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; dosyaya celp edilmiş olan banka faiz oranlarından hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının tespit edilerek, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Somut olayda; birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin, hangi banka faiz oranlarının tercih edildiği belirtilmeyen ve daha yüksek faiz oranı veren banka faiz oranlarının neden hesaplamada dikkate alınmadığı açıklanmayan, dolayısıyla yukarıdaki ilkeye uygun olmayan, denetime elverişsiz hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.