Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/4258 E. , 2024/1720 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4258 Karar No : 2024/1720 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Yapı - … İş Ortaklığı VEKİLİ : Av. .. İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..; K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı …
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/4258 E. , 2024/1720 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4258 Karar No : 2024/1720 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Yapı - … İş Ortaklığı VEKİLİ : Av. .. İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..; K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak resen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen tekerrür uygulanan bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının 11/05/2016 tarihinde Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi, … Bölgesi, ... Bölge, ... Etap, … Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi yapım işi için kurulduğu, adı geçen işin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi olduğu, bu işe ilişkin geçici kabul tutanağının 11/05/2018 tarihinde düzenlendiği ve bu faaliyete ilişkin kazancın 2018 dönemi kurumlar vergisi beyannamesi ile beyan edildiği, iş ortaklığının 2017/Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık vergilendirme dönemlerine ait kısmi tevkifat uygulamasına tabi "Yapım İşleri ile Bu İşlerle Birlikte İfa Edilen Mühendislik-Mimarlık ve Etüt-Proje Hizmetleri" faaliyetinde uygulanan katma değer vergisi tevkifatı nedeni ile indirim yolu ile gideremediği katma değer vergilerini vergi borçlarından mahsup etmek için iade talebinde bulunduğu, bu duruma ilişkin olarak .. tarihli ve … sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği, raporda yedi farklı mükelleften temin edilen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği, 2018 yılı kurumlar vergisine ilişkin olarak .. tarih … sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği, raporda; davacı iş ortaklığının 2018 dönemi "620-Satılan Mamuller Maliyeti" hesabına yansıttığı toplam 8.686.234,20-TL'nin ilgili hesaptan tenzil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu kapsamda iş ortaklığının 2018 dönemi kurumlar vergisi beyannamesinin yeniden düzenlendiği, yeniden düzenlenen beyannamede iade edilmesi gereken kurumlar vergisi tutarının 438.068,75-TL olarak belirlendiği ve haksız iade edildiği tespit edilen 482.468,13-TL kurumlar vergisi tarhiyatı önerildiği, raporda bahsi geçen firmaların/şahısların sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu düzenlenmemiş olduğu, davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun alımlarına yönelik tespitlerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde ifadesini bulan ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu tespit etmek konusunda yetersiz olduğu, varsayıma dayalı olduğu sonucuna ulaşılmış, bu firmalardan/şahıslardan temin edilen fatura içerikleri katma değer vergisi hariç bedellerin maliyet hesaplarından çıkarılmasında hukuka uyarlık olmadığı, Uğur Kale isimli mükelleften temin edilen "Adana Samsun Vezirköprü Nakliye Bedeli" içerikli nakliye faturası içeriği katma değer vergisi hariç tutarın maliyet hesaplarından çıkarılmasında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da, bu fatura içeriği bedelin maliyet hesaplarından çıkarılması sonucunda yeniden düzenlenen kurumlar vergisi beyannamesinde davacı iş ortaklığına fazladan iade edilen bir vergi olmadığı görülmüş olup, netice itibarı ile dava konusu ihbarnamede hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2017 dönemi hesaplarının katma değer vergisi iadesi yönünden sınırlı olarak incelendiği, iş ortaklığının 2017/Nisan- Aralık dönemlerinde indirilecek katma değer vergilerinin olması gerekenden daha fazla beyan ederek TOKİ tarafından tevkif edilecek katma değer vergilerinin iade alınmasının amaçlandığının tespit edildiği, Kurumlar Vergisi yönünden düzenlenen .. tarih … sayılı vergi inceleme raporu ile de davacının satılan mamuller hesabını olması gerekenden daha fazla beyan ederek inşaat maliyetlerini artırdığı bu nedenle de kurumlar vergisi ödememeyi amaçladığı tespit edildiğinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak resen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen tekerrür uygulanan bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. Davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak resen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve 2019/Ocak-Mart dönemi geçici vergi tarhiyatlarının 7143 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..; K:… sayılı kararıyla, davacının 2018 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2019/Ocak-Mart dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergileri için 7143 sayılı Kanun'dan faydalandırılması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul edilip vergi mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2023/3042, K:2024/1718 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden ve dava konusu tarhiyatın dayanağı matrah kalemlerinin 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen tekerrür uygulanan bir kat vergi ziyaı cezası olduğu, 2018 yılı kurumlar vergisi tarhiyatının 7143 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem iptal edildiği anlaşıldığından ve ayrıca bu dosyada 2018 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının da dava konusu edildiği de dikkate alınarak Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın .. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.