3. Hukuk Dairesi 2014/2165 E. , 2014/8795 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2013 NUMARASI : 2012/729-2013/564 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vekili Av.D.. K.. geldi. İhbar olunanlardan Boğaziçi Elektri…
**3. Hukuk Dairesi 2014/2165 E. , 2014/8795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2013 NUMARASI : 2012/729-2013/564 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vekili Av.D.. K.. geldi. İhbar olunanlardan Boğaziçi ElektrikÜretim A.Ş. vekili Av.E.. B..geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı Ö.. A.. vekili Av.A..H.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; yanlar arasında elektrik satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı rezidans için davalıdan elektrik satın alıp bunu kullanıcılara dağıtmakta olduğunu, davalının kayıp-kaçak bedeli adı altında müvekkilinden tahsilat yaptığını, müvekkilinin kayıp-kaçak kullanımı olmadığını, bunun sözleşmede ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, müvekkilinden haksız tahsil edilen bu paralar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, 2010 yılına ait sözleşmenin 7. maddesi uyarınca da kayıp-kaçak söz konusu olur ise bunu davalının üstlenmesi gerektiğini belirterek, 143.932,06 TL'nın ilk tahakkuk tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; BK. m. 66'da belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 12.maddesi uyarınca Danıştay'ın görevli olduğunu, faturalara yansıtılan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, davacının emsal olarak sunduğu kararların nihai tüketicilere ilişkin olduğunu, davanın EPDK ve Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.