(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/10897 E. , 2012/22396 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/10897 E. , 2012/22396 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ... kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 25.399,40 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 22.12.2003 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucu % 8.1 oranında sürekli ... göremezliğe uğradığı olayda, davalı işverenin % 70, davacı işcinin ise % 30 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda 1. seçenek olan davacının belirttiği dava tarihi olan 12.11.2007 tarihi itibariyle aylık net 900,00 TL ücret asgari ücretin 2,1472 katı esas alınarak yapılan hesaplamada maluliyet ve kusur oranı ve geçici ... göremezlik ödeneği tenzil edildikten sonra 25.399,40 TL maddi zararın bulunduğunun belirtildiği, 2. seçenek olan ve davacının imzalı ücret bordrosuna göre Ağustos 2007 tarihine kadar asgari ücret olan aylık ücreti bu tarihten sonra asgari ücretin 1,0341 katı olarak esas alınarak yapılan hesaplamada maluliyet ve kusur oranı ve geçici ... göremezlik ödeneği tenzil edildikten sonra 10.899,51 TL maddi zararın bulunduğunun belirtildiği, hükme 1. seçeneğin esas alındığı ve ücret bordrolarında davacı işçinin imzasının bulunduğu, anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde esas alınacak ücret noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.