TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 20/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılma…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 20/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2019 tarihinde davacı ... ’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken karşısına sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı traktör ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ... plaka sayılı traktörün ZMMS poliçesinin olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kazada kalıcı malul olacak şekilde yaralandığını, davacının uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı maluliyet giderinin davalılardan, 50 TL bakım ve bakıcı gideri ile 50 TL faturalandırılamayan giderler ve 50.000 TL manevi tazminat giderlerinin ise işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; sürekli maluliyet yönünden 354.291,15 TL bakım bakıcı giderinin davalılardan ve tedavi gideri yönünden toplamda 15.975,89 TL davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesi yönünde taleplerini arttırdıklarını belirtmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanını meydana geliş şeklinde davacının iddiasından başkaca bir delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafık kusur indiriminin mevcut olacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır. Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Konya C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından alınan Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak; sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı traktör sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce 04/06/2021 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi Trafik Polisi ... rapor alınmış, 01/07/2021 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda traktör sürücüsünün %70 oranında asli, motosiklet sürücüsü ... ise %30 oranında tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyeti İTÜ Makine Fakültesi Doç. Dr. ... , İTÜ Makine Fakültesi Dr. Öğr. Üy. ... , Makine Mühendisi ... tarafından heyet raporu düzenlenmiş, bilirkişi heyeti 18/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak ; Davalı ...'ın olayda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin rapor alınmış, 12/08/2022 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 5.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Dosyamızdaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, mahkememizce Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 05/10/2022 tarihli ... sayılı raporda özetle; ... plakalı traktör sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... 01/02/2023 tarihli rapor alınmış, özetle; davacı için geçici maluliyet iş göremezlik tazminatı 21.256,83 TL, kalıcı maluliyet iş göremezlik tazminatı 354.291,15 TL, geçici bakıcı gideri 10.975,89 TL, tedavi gideri olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 391.523,87 TL olarak hesap yapıldığı görülmüştür. Davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren aracın sigorta poliçesi bulunmamaktadır. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 20/06/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 20/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir. Konya BAM . HD. Kaldırma kararında özetle; ...Buna göre, olaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağı, gerek ceza gerek bu dosyadaki hukuk dosyasındaki kusur raporları arasındaki çelişki 18/02/2022 tarihli İTÜ uzman bilirkişi heyetinin dosya kapsamına, oluşa ve delillere uygun raporu tarafından giderilmiş olup, bu rapor mahkemece nazara alınması gerekirken daha da giderek ATK'dan, çelişki de oluşturacak biçimde yeniden alınan rapora göre karar verilmesi isabetsiz olup, buna yönelik davalı itirazlarının kabulüne karar verilerek bu sebeple hükmün kaldırılması gerekmiştir... ...Bu halde, mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre, maluliyet konusunda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre rapor alındıktan sonra sonucuna göre, PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine göre tazminat bilirkişisinden yeniden rapor alınıp alınmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı yönetmeliğe dayalı maluliyet ve yanlış yaşam tablosunun esas alındığı aktüer raporu hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup, buna yönelik kamu düzeni ve istinaf sebepleri gereği kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası mahkememizce dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimi tarafından sunulan 28/03/2024 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların %13.1 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000 TL. Olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 10.964,34 TL. Olarak değerlendirildiği, toplamda 15.964,34 TL. Olarak değerlendirildiği görülmüştür. Davacının alacağına ilişkin tazminat hesabı yapılması için dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2025 tarihli raporda özetle; a) Teminat Limiti(390.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 10.628,42TL *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 390.000,00TL *Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.487,95TL *Davacı için tedavi gideri olarak 2.500,00TL Olmak üzere toplamda 408.616,37TL tazminat hesap edilmiştir. b) Teminat Limiti dışında kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 144.182,07TL Olmak üzere toplamda 144.182,07TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir. Davacı vekili 16/09/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; Belirsiz miktarlı alacak davası yönünden açılmış davamızı maddi tazminat kalemlerinden Kalıcı Maluliyet tazminatı yönünden 179.890,92 TL artırdıklarını, arttırılan kısımla birlikte davamızın tümden kabulü ile davalılardan ... yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmesini avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. Mahkememizin 20/06/2023 tarihli kararında; “Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... ile ... müştereken sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takılı olduğu anlaşıldığından, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), dava tarihi ve bedel artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM . HD'nin 20/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile; İTÜ tarafından düzenlenen 18/02/2022 tarihli rapor dikkate alınarak, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporların Konya BAM. . HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davacının Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile; A. 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 534.182,07 TL (... yönünden 390.000,00 TL ile sınırlı olarak) sürekli iş göremezlik zararı tazminatının, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı Güvence Hesabından 02.10.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, B. 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 5.487,95 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 2.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 7.987,95 TL maddi tazminatın, davalı ...’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, C. Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 35.000 TL’nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 542.170,02 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 37.035,63 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah dahil peşin alınan 1.926,68 TL. harcın mahsubu ile kalan 35.108,95 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'nın 25.254,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 35.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.390,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 170,77 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.220,08 TL. harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi Tazminat davası yönünden; Davacı tarafından yapılan 1.926,68 TL ıslah harcının davalılardan (davalı ... 1.585,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi Tazminat davası yönünden: Davacı tarafından yapılan 170,77 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 150 TL taksi ücreti gideri, 6.050 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.560 TL adli tıp fatura gideri, 6.520 TL sağlık kurulu raporu gideri ve 858,70 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.613 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 15.014,97 TL.'nin davalılardan (davalı Güvence Hesebı'nın 9.757,16 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 542.170,02 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 86.747,20 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 62.400 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 7.987,94 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 7.987,94 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine, 10-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 35.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 35.000 TL. vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 11-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 15.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.