23. Hukuk Dairesi 2012/6024 E. , 2012/7695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu 3. kişi Kupon...Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti'nin bir kısım menkul mallarının satılarak paraya çevrildiğini, satış
**23. Hukuk Dairesi 2012/6024 E. , 2012/7695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu 3. kişi Kupon...Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti'nin bir kısım menkul mallarının satılarak paraya çevrildiğini, satış bedeline ilişkin olarak ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9499 Esas sayılı dosyasından 25.05.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayete konu 1,6 ve 7 nolu hacizli mallar haricinde diğer hacizli mallara ilişkin düzenlenen sıra cetvelinde tüm satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkiline ait ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9106 Esas dosyasında 03.08.2011 tarihinde takibe geçildiğini, 30.09.2011 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, 27.03.2012 tarihinde haciz konulduğunu, 05.10.2011 tarihinde takibin kesinleştiğini, şikayet olunana ait 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9499 Esas sayılı dosyasında 05.08.2011 tarihinde takibe geçildiğini, 12.12.2011 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 05.08.2011 tarihinde mahcuzlar üzerine ihtiyaten haciz konulduğunu, 17.12.2011 tarihinde takibin kesinleştiğini, her ne kadar müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında konulan haczin şikayet olunana ait dosyadan konulan hacizden sonra olsa da müvekkiline ait dosyanın daha önce kesinleştiğini, bu nedenle satış bedelinin iki icra dosyası arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinde takibin kesinleştiği tarihin değil haciz tarihinin esas alındığını, şikayetçinin haczinin müvekkilinin ihtiyati haczinden 8 ay, müvekkilinin takibinin kesinleştiği tarihten 3 ay 10 gün sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki ihtiyati haczin, ödeme emrinin tebliğinden 5 gün sonra 17.12.2011 tarihinde kesinleşmesi ile kesin haciz niteliği kazandığı, şikayetçinin alacaklı olduğu 11. İcra Müdürlüğü dosyasından ise haczin 28.03.2012 tarihinde konulduğu, bu nedenle ilk haczin 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki haciz olduğu, icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmasına, İİK'nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nun 264 nci maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 23.12.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece 5 günlük itiraz süresi sonrası 17.12.2011 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi ve şikayetçi tarafından sıra cetveline konu menkullere konulan haczin tarihinin 27.03.2012 yerine 28.03.2012 olarak yazılması, doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.