Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/10564 E. , 2024/1888 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10564 Karar No : 2024/1888 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI)… Başkanlığı/… 2-(DAVACI) … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına kısmen uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelene
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/10564 E. , 2024/1888 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10564 Karar No : 2024/1888 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI)… Başkanlığı/… 2-(DAVACI) … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına kısmen uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin ikale sözleşmesiyle sona erdirilmesi üzerine çalıştığı şirket tarafından kendisine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve iş güvencesi tazminatı adı altında yapılan ek ödemelerin istisna kapsamında olduğu iddiasıyla sözü edilen ödemeler üzerinden işverence tevkif edilerek ödenen gelir (stopaj) vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile gelir (stopaj) vergisi kesintisinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Çalışma ilişkisini sona erdiren işveren tarafından davacıya yasal bir zorunluluk olmaksızın yapılan ödemenin ücret niteliğinde olmaması ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca gelir vergisinden müstesna tutulması karşısında davacıya ödenen iş güvencesi tazminatı üzerinden tevkifat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, ihbar sürelerine uyulmadan iş verenin iş akdini feshetmesi halinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirtilen sürelerle ilgili olarak tazminat adı altında işçiye yaptığı ve anılan Yasanın 17 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekliyle peşin olarak yapılan bir ücret ödemesi olan ihbar tazminatı üzerinden yapılan tevkifatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, iş güvencesi tazminatı bedelinden kaynaklanan gelir vergisi kesintisine ilişkin kısmı iptal edilmiş, ihbar tazminatına isabet eden gelir vergisi kesintisi yönünden ise dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda vergilendirme ve hesap hatası bulunmadığı, hukuki yorumu gerektiren bir ihtilaf söz konusu olduğundan ancak tevkifatın yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde açılacak davada ileri sürülebilecek iddialara yer verildiği, ihtilafa konu ek ödemenin, bir işverene tabi olması, belli bir iş yerine bağlı olması ve hizmetin karşılığı yapılan bir ödeme olması nedeniyle ücretin tüm unsurlarını taşıdığı, iddiaları doğrultusunda verilmiş yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, ikale sözleşmesi uyarınca işçiye verilen tazminatların hangi ad altında olursa olsun çalışmama karşılığında verilmesi nedeniyle bu ödemelerin gelir vergisinden müstesna sayılması gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yapılan ödemelerin ücret kapsamında olmadığı ve iadesi gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından, vergilendirme ve hesap hatası bulunmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2023 tarih ve E:2023/2, K:2023/569 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. Vergi Mahkemesi kararının, iş güvencesi tazminatı yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2023 tarih ve E:2023/2, K:2023/569 sayılı kararıyla reddedilerek değinilen hüküm fıkrası kesinleştiğinden, kesinleşen bu kısmın temyiz istemine konu edilemeyeceği açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Kararın; iş güvencesi tazminatına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.