22. Hukuk Dairesi 2019/7127 E. , 2019/17364 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K…
**22. Hukuk Dairesi 2019/7127 E. , 2019/17364 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, davacının 01.05.2005 tarihinde davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ait ... Dinlenme ve Yaşlı Bakım Huzurevinde, o zamanki alt işveren ... Ltd. Şti. nezdinde şoför olarak çalışmaya başladığını, son alt işveren olan davalı ... Temizlik Bilgisayar İnşaat Gıda Hayvancılık Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalışmakta iken, 31.03.2018 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini, davacının iş sözleşmesi sonlandırılırken kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ihbar tazminatının da ödenmediğini, davacının çalıştığı süre içinde yıllık izinlerini kullanmadığını, kullanmadığı yıllık izin karşılığı olan ücretin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili; davanın müvekkili idare yönünden pasif sıfat yokluğu gözetilerek reddine karar verilmesini, davalı Bakanlık ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesi ya da sözleşme kabul edilebilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, idare bünyesinde dışarıdan sağlanan hizmet alımlarının, sürekli iş mahiyetinde olmayıp, süreli iş kapsamında olduğunu, şöyle ki hizmet alımları kapsamında yapılan ihalelerin 4734 sayılı kanun ilgili hükümleri çerçevesinde yapıldığını, müteahhit işçinin alacaklarından sorumlu olmayacağının belirtildiğini, Yargıtay kararlarının yorum yoluyla davaya uyarlanması halinde görüleceği üzere ihale makamı olan idarenin sorumluluğunun bulunmadığının görülebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :