17. Hukuk Dairesi 2014/11513 E. , 2014/10936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; 01.03.2005 tarihinde davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı... işletmeleri gen
**17. Hukuk Dairesi 2014/11513 E. , 2014/10936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; 01.03.2005 tarihinde davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı... işletmeleri genel müdürlüğüne ait Belediye otobüsünün kusurlu bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte olan ... ve eşi ...'a çarpması sonucunda ...'ın ölümüne ve ...'ın ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek ...'ın ölümü nedeniyle tüm davacılar için ayrı ayrı 100,00.'er TL olmak üzere toplam 900,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ...'ın ölümü nedeniyle davacı ... için 15.000.TL ve diğer davacılar için 5.000'er TL manevi tazminat ve ...'ın kendi yaralanması nedeniyle de 10.000.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek kademeli faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; Manevi zararlardan bir sorumlulukları olmadığını, davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini, öncelikle kusur oranının ve maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; ...' nin hükmi şahsiyeti haiz olması nedeniyle haklarında açılan davanın reddi gerekeceğinden reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili; müvekkilinin olayda ağır kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak;davalı ...Ş. tarafından maddi tazminat talebinin karşılanması nedeniyle bu konuda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı, muris ...'ın vefatı üzerine davacıların üzüntü ve sıkıntı yaşadığı gerekçesiyle davanın manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile kaza tarihi 01.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı ...'ın ölen eşinden ötürü 10.000 TL, kendisinin yaralanmasından dolayı 7.500 TL ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... açısından da 5.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 57.500,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ..., ... Elektrik ... ve ... İşletmleri Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmak suretiyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... Elektrik ... ve ... İşletmleri Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak; davalı ... Elektrik ... ve ....İşletmleri Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup,mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın 7.500,00 TL'lik kısmı reddedildiğinden, mahkemece AAÜT göre davalı ... Elektrik ... ve ... İşletmleri Genel Müdürlüğü yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm davalı ... Elektrik ... ve ... İşl. Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Elektrik ... ve ... İşl. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına 8 nolu bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre 1500 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.902,63TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.