4. Hukuk Dairesi 2023/8972 E. , 2024/3681 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/437 Değişik İş, 2021/446 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-17402 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/31418 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz …
**4. Hukuk Dairesi 2023/8972 E. , 2024/3681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/437 Değişik İş, 2021/446 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-17402 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/31418 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının AVM işletmeciliği yapan bir şirket olduğunu, davacıya ait kıymetlerin davalı şirket tarafından 30.12.2017 başlangıç tarihli ticari sınai işletme sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, kojenarsyon ünitesinde bulunan içten yanmalı motorlarda 05.12.2019 ve 12.12.2018 tarihlerinde meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirkete başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini belirterek 892.587,31 TL hasar bedelinin ve 33.600,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 936.324,51 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortamın soğutulmasını sağlayan havalandırma fanlarının devre dışı kalması sebebiyle çok yüksek derecelere çıkan ortam ısısının hasara neden olduğunu poliçede bulunan havalandırma sistemi özel şartı uyarınca bu durumun teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 936.324,41 TL hasar tazminatı ve 33.600,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 969.924,41 TL tazminatın 29.11.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut raporlar arasında çelişkinin mevcut olduğunu, Teksan yetkili teknik servis ve Gazi Üniversitesi öğretim görevlilerince yapılan tespit doğrultusunda karar kurulmamasının doğru olmadığını, yerinde inceleme keşif yapılmadan rapor oluşturulmasının hatalı olduğunu, hakem heyeti kararına konu miktara ve ekspertiz ücreti takdirine ve miktarına itiraz edildiğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi göz önünde bulundurularak davacı taraf için 1/5 oranında vekalet ücretine hüküm kurulması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu cihazların davalı tarafından ticari sınai işletme poliçesi ile teminat altına alındığını, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; başvuru sahibi şirkete ait dosya konusu 2 ve 4 no'lu trijeerasyon ünitelerindeki içten yanmalı motorlar üzerinde 05.12.2018 ve 12.12.2018 tarihlerinde meydana gelmiş bulunan hasarların motorların su soğutma sistemindeki soğutucu akışkanın sirkülasyonu ya da radyatörlerdeki ısı transferinin yetersizliği/bozulması sonucu oluşabileceği veya üretici firmanın tasarım/imalat hataları sonucu olağan termal gerilmelere maruz kaldığı süreler boyunca malzeme kristal yapısında ortaya çıkan bozulmalar ve/veya silindir kapaklarının ısısının doğru hız ve büyüklükte soğutucu akışkan üzerine transfer edilememesi olduğu, çalışma ortamındaki sıcaklık değişimleri ya da ortam hedef sıcaklığının üzerine çıkılmasının mezkur hasara yol açmayacağının belirtildiği böylelikle hasarın teminat dahilinde olduğu, raporun denetime elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, ekspertiz ücretinin teminat dahilinde olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ticari sınai işletme sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "65.546.23 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "13.109.24 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.