13. Hukuk Dairesi 2015/40832 E. , 2017/4521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 protokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile 19/09/2014 günlü işl
**13. Hukuk Dairesi 2015/40832 E. , 2017/4521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 protokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile 19/09/2014 günlü işlemle uyarı cezası ile cezai şart uygulandığını, davalının 19/09/2014 günlü işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesi, uyarı cezası ile istenen toplam 174.763,71 TL ve faizin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Aniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 64/3. maddesi uyarınca davacının davalı kuruma başvurusu olmaksızın eldeki davayı açtığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine uygun şekilde ilaç temini sözleşmesi bulunmaktadır. Dava sözleşmeye aykırılık nedenine dayalı olup, sözleşme kapsamında uyuşmazlığın çözümü gerekir. Mahkemece, 2012 yılı protokolü ile yapılan işlem değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.