4. Hukuk Dairesi 2022/5968 E. , 2024/704 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/227 D. İş, 2022/227 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8962 DAVA TARİHİ : 03.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/22151 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilme…
**4. Hukuk Dairesi 2022/5968 E. , 2024/704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/227 D. İş, 2022/227 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8962 DAVA TARİHİ : 03.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/22151 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ve davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,... Üniversitesi tarafından düzenlenen 07.04.2020 tarihli raporda belirlenen %6 maluliyet oranına göre ihtiyari arabuluculuk yoluyla 49.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacıya ödendiğini, fakat davacının maluliyet oranının arttığını ve Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından düzenlenen 02.07.2021 tarihli raporda maluliyet oranının %22.2 olarak belirlendiğini, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, davacının kolunda sinir hasarının arabuluculuk tutanağı imzalanıp ödeme alındıktan sonra oluştuğunu belirterek açılan belirsiz alacak davasında 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibarin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ihtiyari arabuluculuk prosedürü sonucu düzenlenen anlaşma tutanağı doğrultusunda ödeme yapıldığını, anlaşma sağlanan hususlarda taraflarca dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI