(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8560 E. , 2009/14323 K. MAHKEMESİTicaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, küçük ve orta ölçekli sanayi işletmelerini desteklemek amacı ile 3624 sayılı kararla kurulan bir kamu kurumu olduğunu, dav…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8560 E. , 2009/14323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİTicaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, küçük ve orta ölçekli sanayi işletmelerini desteklemek amacı ile 3624 sayılı kararla kurulan bir kamu kurumu olduğunu, davalı. Ltd Şti’nin kendilerine geri ödemesiz bilgisayar destekleme hizmeti almak için müracaat ettiğini, bunu kabul ettiklerini, bu davalı ile aralarında 20.9.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalılar arasında da 1.11.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve bu hizmet için düzenlenen fatura bedelini ödediklerini, ancak teftiş sırasında davalıların parayı almak amacıyla aralarında muvazaalı olarak sözleşme yapılıp fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini ileri sürerek haksız olarak ödenen 18.443,44 YTL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan . A.Ş ,davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin olmadığını , ikametgahlarının ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davalı. Ltd Şti de herhangi bir usulsüzlük olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemişledir.Mahkemece mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince ... yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda davacı ile davalı .Ltd Şti arasındaki 20.9.2004 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı .A.Ş ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.