T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1942 - 2025/2312 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1942 KARAR NO : 2025/2312 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2019/776 ESAS 2022/578 KARAR DAVACI : ... ÇEVRE SAĞLIĞI VE VEKTÖR KONTROL HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : A…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1942 - 2025/2312 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1942 KARAR NO : 2025/2312 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2019/776 ESAS 2022/578 KARAR DAVACI : ... ÇEVRE SAĞLIĞI VE VEKTÖR KONTROL HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... TURİZM İNŞAAT ENERJİ AKARYAKIT NAKLİYE VE TAŞIMACILIK GIDA TEMİZLİK OTOMOTİV OTO KİRALAMA İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/11/2025 YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarih, 2019/776 Esas, 2022/578 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 416.694,35.TL borcunun bulunduğunu, bu konuda davalı tarafından onaylanmış bir hesap mutabakat formu gönderildiğini, sözlü görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/10712 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/10712 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap ile ilgili bir hesap mutabakatının yapılmadığını, mutabakat formunun geçersiz olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen mutabakat formundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete 2017 ve 2018 yılının muhtelif tarihlerinde kiralamış olduğu araçların davacının ihalesini üstlendiği bir iş nedeniyle ... Belediye Başkanlığı'nca kullanıldığını, bu hususun dvacının alacaklı olmadığını açıkca belirterek davanın reddine, davacı şirketin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davalının davacı ile ilgili olarak tutmuş olduğu ayrıntılı cari hesap dökümüne göre, davacıya 712.086,76.TL borçlu olduğunu, davalının düzenlediği fatura tutarlarının davacının ödemelerinden düşüldüğünde, davacının bakiye 416.694,35.TL alacaklı olduğunu, her ne kadar davalı tarafından SGK ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ise de, kendi defterlerinde SGK ve işçi maaşı ödemelerinin davacı tarafından yapıldığını kaydettiğini, icra tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının 416.694,35.TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı şirketin müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap ile ilgili usulüne uygun olarak bir hesap mutabakatı yapılmadığını, davacı şirketin dava dilekçesine eklemiş olduğu mutabakat formunun geçersiz olduğunu, hiçbir suretle itirazın iptali için dayanak olarak ileri sürülemeyeceğini, çünkü mutabakat mektubunda imzası bulunan kişinin şirket yetkilisi olması gerektiğini, ancak mutabakat formundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait bir imza olmadığını, davacı şirketin alacağının likit olmadığını, alacak miktarının belli olmadığını, bu nedenle davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan tamamen yoksun bir talep olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, cari hesaba bağlı açılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 416.694,35.TL borcunun bulunduğunu, bu konuda davalı tarafından onaylanmış bir hesap mutabakat formu gönderildiğini, sözlü görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; cari hesap ile ilgili bir hesap mutabakatının yapılmadığını, mutabakat formunun geçersiz olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen mutabakat formundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı savunmasıyla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; icra takibinin taraflar arasındaki cari hesap alacağından dolayı açıldığı, taraflar arasında davalının ileri sürdüğü gibi kira ilişkisi bulunmadığı, ... Belediyesi tarafından açılan bir ihaleden dolayı alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında kullanılan araçların daha sonra davacı tarafından satın alındığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, tasdiklerinin yapıldığı, lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu, davalının defterlerinin ise; mevzuata ve genel kabul gören muhasebe usullerine aykırı tutulduğu, davacının defterlerine göre, 416.694,35.TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının defterlerinin karışık bir şekilde düzenlendiği, davalının davacı ile ilgili olarak tutmuş olduğu ayrıntılı cari hesap dökümüne göre, davacıya 712.086,76.TL borçlu olduğu, davalının düzenlediği fatura tutarlarının davacının ödemelerinden düşüldüğünde, davacının bakiye 416.694,35.TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafından SGK ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ise de, kendi defterlerinde SGK ve işçi maaşı ödemelerinin davacı tarafından yapıldığını kaydettiği, icra tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının 416.694,35.TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 28.464,39.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 7.125,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 21.339,39.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/11/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır