3. Hukuk Dairesi 2016/18531 E. , 2018/5130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalılardan ...'in davacılardan ...'a cinsel istismarda
**3. Hukuk Dairesi 2016/18531 E. , 2018/5130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalılardan ...'in davacılardan ...'a cinsel istismarda bulunduğunu, bu suçtan ceza aldığını, eylemin duyulduğunu, üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek 30.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, Aile Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın 26/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş , hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir . 1-) Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesinden, olay tarihinde reşit olmayan ...’in eylemi nedeniyle kendisi, babası ve annesi aleyhine manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Diğer anlatım ile manevi tazminat davası davalılar ... ve ...'in ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak açılmıştır. Buna göre; davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Medeni Kanun'un ikinci kitabında yer almaktadır.4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Kanun’un İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. O halde mahkemece; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.